Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-115/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заседании суда апелляционной инстанции представителями истца был представлен подлинник экземпляра договора поставки, имеющийся у ООО «ВНИЦ «Радиосистемы». В определениях от 31.07.2013 и от 28.08.2013 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Солинг-Дон» представить подлинник экземпляра договора поставки и спецификации № 1 к нему, имеющийся в распоряжении ответчика. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Солинг-Дон» подлинник документа не представил, что в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса является его процессуальными рисками.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно общим нормам статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, факт заключения договора поставки должен подтверждаться составлением его сторонами письменного документа, содержащего существенные условия соглашения о поставке товара.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Солинг-Дон» не был представлен подлинник договора поставки № 1812/09 от 18.12.2009, копию которого ответчик представил в обоснование своей правовой позиции по делу в части согласования сторонами спора стоимости товара в момент заключения договора в размере 899 124 руб.

Учитывая, что копия договора, представленная ответчиком, по своему содержанию не соответствует подлинному экземпляру договора, представленному истцом, и ответчик не представил подлинник своего экземпляра договора, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства по делу копию экземпляра договора, представленную ООО «Солинг-Дон».

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При таких обстоятельствах, ООО «Солинг-Дон» должно было представить доказательства, достоверно подтверждающие факт согласования с ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» условия договора поставки, согласно которому общая стоимость поставляемого товара была увеличена с 399 589 руб. 27 коп. до 899 124 руб.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела не были представлены доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору поставки № 1812/09 от 18.12.2009, совершённых в письменной форме, посредствам которых стороны согласовали иную цену товара, нежели она указана в подлинном экземпляре договора, представленном суду ООО «ВНИЦ «Радиосистемы».

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что об изменении условия договора поставки о цене могут свидетельствовать конклюдентные действия сторон договора.

Выставляемый ответчиком счёт на оплату товара мог только опосредоваться ранее заключённым договором поставки. При этом данный счёт не является приложением к самому договору и, по сути, представляет собой односторонний документ продавца, содержащий его требование об оплате товара по ранее согласованной цене.

Указание в счёте № 233 от 18.12.2009 на то, что оплата по нему денежных средств свидетельствует о согласии покупателя с условиями поставки товара, само по себе не может свидетельствовать об изменении условий договора поставки, так как в последнем случае требуется недвусмысленное выражение обоими сторонами договора волеизъявления на изменение ранее достигнутого соглашения, которое должно быть обличено в надлежащую форму – подписанный уполномоченными лицами документ, содержащий указание на изменение его составлением ранее заключённого договора.

ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» указывает на то, что оплата ответчику по данному счёту двумя платёжными поручениями денежных средств на сумму 899 124 руб. произошла ошибочно, при этом платежи были осуществлены бухгалтером организации посредствам использования электронного документооборота с банком.

ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» в материалы дела были представлены командировочные удостоверения, согласно которым в период с 20.12.2009 по 26.12.2009 и с 01.02.2010 по 11.02.2010 директор предприятия Афанасьев А.С. находился в служебной командировке в г. Москве, что исключает возможность оплаты им лично от имени истца спорного товара по платёжным поручениям № 492 от 25.12.2009 и № 036 от 02.02.2010. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции бухгалтер ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» Бадахьян Л.С.

ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» не отрицает то обстоятельство, что товар от имени общества был получен представителем Рябоконь О.Л., действовавшим по доверенности № дов-041 от 03.02.2010 (т. 1 л.д. 41). Истец только указывает на то обстоятельство, что доверенность от имени общества была подписана не директором общества, а бухгалтером Бадахьян Л.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения существующего спора не имеет значения то обстоятельство, кем фактически была подписана доверенность от имени ООО «ВНИЦ «Радиосистемы». Важным является тот факт, что доверенность была выдана Рябоконь О.Л. в подтверждение наличия у него одного полномочия – на принятие товара, полномочие на согласование с ООО «Солинг-Дон» иной цены товара, нежели она была определена в самом договоре поставки, представителю не предоставлялось. В связи с этим, подписание Рябоконь О.Л. от имени ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» товарной накладной № 17 от 09.02.2010, в которой цена товара была указана на общую сумму 899 124 руб., не может рассматриваться в качестве доказательства изменения сторонами договора ранее согласованного условия о цене сделки.

Таким образом, указание судом первой инстанции на то, что действия работников ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» по приёмке и по оплате товара могли привести к изменению условий ранее заключённого договора поставки, не соответствует положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что между ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» и ООО «Солинг-Дон» в установленном действующим законодательством порядке было достигнуто соглашение об изменении условий договора поставки № 1812/09 от 18.12.2009, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в результате поставки товара по договору № 1812/09 от 18.12.2009 ООО «Солинг-Дон» было вправе рассчитывать на оплату товара истцом по ценам, указанным в самом договоре, перечисление ответчику 499 537 руб. 73 коп. (899 124 руб. - 399 589 руб. 27 коп.) было осуществлено в отсутствие правового основания, что свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату выставления счёта № 233 от 18.12.2009 ООО «Солинг-Дон» было поставлено в известность о том, что оно в связи с поставкой товара могло претендовать на денежные средства истца в размере 399 589 руб. 27 коп. Таким образом, выставление счёта на сумму 899 124 руб. являлось неправомерным.

Учитывая, что излишние денежные средства в размере 475 239 руб. 23 коп. по платёжному поручению № 492 и в размере 24 295 руб. 50 коп. по платёжному поручению № 36 были списаны на расчётный счёт ответчика 25.12.2009 и 02.02.2010 соответственно (т. 1 л.д. 39-40), с ответчика в пользу истца за период с 25.12.2009 по 25.12.2012 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 537 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 499 537 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 123 537 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в остальной части, в которой в удовлетворении заявленного иска было отказано решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 447 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу № А53-115/2013 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солинг-Дон» (ИНН 6167028244, ОГРН 1096195000330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы» (ИНН 6166015563, ОГРН 1036166000177) 499 534 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 123 537 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 447 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина