Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-20486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после избрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, правовое регулирование которого предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 161,5 кв.м. в этом доме, обязан был производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства внесения ООО «ТД «Надежда«» платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

В отсутствие заключенного между ООО «ТД  «Надежда» и ООО «УК «Жилище» предусмотренного пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом на условиях, определенным решением общего собрания собственников помещений, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, обязанность оплаты которых лежит на ответчике в силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из расчета истца следует, что за период с 05.02.2010 по 31.05.2012 ООО «УК «Жилище» начислило ООО «ТД «Надежда» плату за содержание общих помещений многоквартирного дома в размере 62 320 рублей 78 копеек.

Расчет произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (161,5 кв. м) и тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных: на период до 20.02.2010 постановлением Тихорецкого городского поселения от 26.12.2008 в размере 12 руб. 38 коп. за кв.м.; на период с 21.02.2010 по 30.04.2011 решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20.02.2010 в размере 7 руб. 54 коп. за кв.м.; на период с 01.05.2011 по 30.01.2012 решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 17.04.2011 в размере 15 рублей за кв.м.; с 01.02.2012 решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 15.01.2012 в размере 14 руб. 71 коп. за кв.м.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Тихорецкого городского поселения от 26.12.2008 и решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отвечает требованиям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества.

Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, ответчиком не представлены; решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера тарифа за содержание общего имущества в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ и ежедневными нарядами-заданиями. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «ТД «Надежда» о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела выписок из технического паспорта и акта передачи 140-квартирного с баланса АО мясокомбинат «Тихорецкий» на баланс ремонтно-эксплуатационного управления следует, что расположенный по ул. Чапаева, 2/1 в г. Тихорецк многоквартирный дом представляет собой единый объект - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (т.1 л.д.97, 101-102).

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «ТД «Надежда» на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2005 серии 23-АА №172821 (т.1 л.д.142) и техническим паспортам (т.1 л.д.101-102, 107), расположены на первом этаже многоквартирного дома (литер А) и в пристройке (литер А3) к нему.

В акте от 28.11.2012 отражено, что встроенные помещения ООО «ТД «Надежда» обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома.

Следовательно, принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроенно-пристроенными, поскольку частично находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от этого дома.

ООО «ТД «Надежда» обязано нести бремя содержания общего имущества всего многоквартирного дома как единого имущественного комплекса, включающего жилые и нежилые, встроенные и пристроенные помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата

потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него имеется отдельный вход в нежилое помещение, а с коммунальными службами города заключены самостоятельные договоры на обслуживание, вследствие чего он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома и, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.

Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает налоговую инспекцию, как правообладателя нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (определение ВАС РФ от 17.04.2008 №4342/08).

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом, отдельными инженерными сетями многоквартирного дома или иным общим имуществом, поскольку возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение №279 от 28.06.2013 об оплате 12 688 рублей 50 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о совершении ООО «ТД «Надежда» оплаты после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В связи с этим, суд первой инстанции, на момент разрешения спора, не располагал сведениями о возможной оплате ответчиком задолженности и не мог учесть данные фактические обстоятельства при разрешении спора.

Вместе с тем, погашение ООО «ТД «Надежда» задолженности после вынесения судом решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу №А32-20486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев