Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А53-15111/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.В. в отзывах просили апелляционные жалобы удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Борзиловой М.В. налоговая инспекция согласилась с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Дополнительно представители Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. пояснили, что им стало известно о нарушении прав и законных интересов из письма инспекции от 18 июня 2007 года после чего они ознакомились с регистрационным делом и установили номер оспариваемой записи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

30 декабря 1998 года Регистрационной палатой Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону произведена регистрация устава ООО «ПСМ» в редакции 1998 года и учредительного договора от 24. 12. 1998., согласно которым участниками общества с ограниченной ответственностью «Программа, Сервис, Монтаж» являются граждане со следующим размером долей в уставном капитале: Азаров В.Н. – 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.), Бахирева Г.В. – 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Иванов Е.Е. – 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Каплина Т.Н.- 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Кобцев А.М.- 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Пуговкин В.В. – 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.), Тепловодский В.И.- 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.). На момент проведения регистрационных действий 35 % долей не распределены.

08 декабря 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 08. 08. 2001. № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом – ИМНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону принято решение о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Программа, Сервис, Монтаж», на основании представленных для регистрации документов полученных, регистрирующим органом. После чего, выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 10266103054603.

11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «ПСМ», при проведении общего собрания присутствовали Бахирева Г.В. (размер доли в уставном капитале - 20%), Кобцев А.М.(размер доли в уставном капитале - 5%), Каплина Т.Н.( размер доли в уставном капитале - 5%) и директор общества Борзилов В.В. по результатам проведенного собрания принято решение о распределении нераспределенной доли в уставном капитале ООО «ПСМ» в размере 70% номинальной стоимости 10500 рублей между участниками общества Бахиревой Г.В., Каплиной Т.Н., Кобцевым А.М. пропорционально их долям в уставном капитале. Стоимость долей бывших участников общества Азарова В.Н., Иванова Е.Е., и Тепловодского В.И., подлежала выплате по результатам финансового года и расчета стоимости их долей.

14 марта 2003 года между Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н., именуемыми в дельнейшем «продавцы» и Борзиловым В.В., именуемым в дальнейшем «покупатель» заключен договор купли – продажи долей в уставном капитале ООО «ПСМ», согласно которому Борзиловым В.В. была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 33.4 %, в связи, с чем Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н были написаны заявления о выходе из состава общества, а Борзиловым В.В. о вводе его в состав участников общества.

20 марта 2003 года проведено общее собрание участников ООО «Программа, Сервис, Монтаж» в связи с продажей долей в уставном капитале принято решение о принятии в участники общества Борзилова В.В. и исключении из участников Кобцева А.М., Каплиной Т.Н., также утвержден в новой редакции устав общества и учредительный договор. Согласно принятым решениям доли участников составили: Бахирева Г.В.- 66.6 %, Борзилов В.В.- 33.4 %.

В связи с проведенным общим собранием от 20 марта 2003 года от имени  участников подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица.

01 апреля 2003 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону приняла решение № 1617 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Программа, Сервис, Монтаж», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 20036162002743.

Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. обжаловали действия налогового органа по внесению записи о внесении изменений в учредительные документы ООО «ПСМ» за номер 20036162002743, согласно которой они были исключены из состава участников общества.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом а) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08. 08. 2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

 В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, требование, которому должно отвечать представленные документы, это достоверность содержащейся в них информации.

Как верно указал суд первой инстанции, в обязанности регистрирующего органа не входит проверка правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, вместе с тем, регистрирующий орган должен проверять не только комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям по форме, но и содержание с точки зрения возможности квалифицировать эти документы как надлежащие. В частности, как указал суд кассационной инстанции, при представлении на регистрацию, изменений в учредительные документы, необходима проверка указанного в них состава учредителей для сопоставления с данными Единого государственного реестра юридических лиц на это счет.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии закону проведенного общего собрания, в следствии чего отпадают основания регистрационных действий, оспоренных в настоящем деле.

В соответствии пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса и статьей 33 Федерального закона от 08. 02. 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся: изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков; решение о реорганизации или ликвидации общества; избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 вышеуказанного закона вопрос о внесении изменений вносимых в учредительные документы принимается всеми участниками единогласно, решение, принятое в нарушение данного порядка является незаконным.

Судом первой инстанции верно установлено, что проведение внеочередных собраний от 11 февраля 2003 года и от 20 марта 2003 года, по результатам которых принято решение о регистрации изменений в учредительные документы, проведено без надлежащего уведомления и без последующего участия Азарова В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодского В.И., что противоречит требованием Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, проведенные внеочередные собрания участников от 11. 02. 2003. и от 20. 03. 2003 не являются законными, а принятые решения по итогам внеочередных собраний от 11. 02. 2003 и от 20. 03. 2003. не могут являться основанием проведения регистрационных действий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам стало известно о нарушенных правах и законных интересах из письма налоговой инспекции от 18 июня 2007 года № 15997, после чего при ознакомлении с регистрационным делом, как пояснил в судебном заседании представитель Иванова Е.Е., стало известно, о наличии регистрационной записи № 2036162002743, которой фактически и были исключены из состава участников ООО «ПСМ» Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И.

Следовательно о нарушении прав и законных интересов стало известно не ранее 18 июня 2007 года, что свидетельствует о соблюдении трехмесячного срока для обжалования действий (бездействий) государственных органов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал данный срок не пропущенным, в связи с чем, довод апелляционных жалоб на этот счет не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008 года по делу № А53-15111/2007-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и Борзиловой Марины Владимировны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко