Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-26716/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26716/2008

18 сентября 2013 года                                                             15АП-12149/2013

                                                                                              15АП-11933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малая авиация Кубани»: представитель Денисенко Е.В. по доверенности от 20.05.2013г.

от Левицкого Г.В.: представитель Денисенко Е.В. по доверенности от 07.08.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малая авиация Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-26716/2008

о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора ООО «Кубанский сахар» в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов от 06.06.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Динсксахар»

на определение от 10.07.2013 по делу № А32-26716/2008

об отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора ИП Левицкого Г.В.

принятые в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ОАО «Динсксахар» от 06.06.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Динсксахар» (далее – должник)  конкурсный кредитор ООО «Кубанский сахар» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета вновь избранному комитету кредиторов ОАО «Динсксахар» осуществлять свои полномочия, предусмотренные законом, до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение его заявления об оспаривании собрания кредиторов от 06.06.2013 по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-26716/2008 в том числе, заявление ООО «Кубанский сахар» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено вновь избранному внеочередным собранием кредиторов от 06.06.2013 комитету кредиторов ОАО «Динсксахар» осуществлять свои полномочия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ООО «Кубанский сахар» о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов от 06.06.2013.

 Конкурсный кредитор ИП Левицкий Г.В. 05.07.2013 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2013, в рамках рассмотрения заявления ООО «Кубанский сахар» о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов от 06.06.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-26716/2008, в том числе, заявление конкурсного кредитора ИП Левицкого Г.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые 19.06.2013 года обеспечительные меры в виде запрета вновь избранному внеочередным собранием кредиторов от 06.06.2013 комитету кредиторов ОАО «Динсксахар» осуществлять свои полномочия, предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 19.06.2013 по делу № А32-26716/2008 о принятии обеспечительных мер, ООО «Малая авиация Кубани» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суду ООО «Кубанский сахар» не представлено доказательств причинения  вреда должнику и кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер, заявленные меры несоразмерны возможным последствиям  нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, поскольку затрагиваются и нарушаются интересы кредиторов, которые избрали новый комитет кредиторов. На момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер у ООО «Кубанский сахар» отсутствовал статус кредитора в результате заключения договора цессии.

ООО «Кубанский сахар», не согласившись с определением суда от 10.07.2013 по делу № А32-26716/2008 об отмене обеспечительных мер, также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры, поскольку не отпали основания их принятия; по существу спор, касающийся признания недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ОАО «Динсксахар» от 06.06.2013, не рассмотрен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В целях процессуальной экономии и всестороннего, полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу возможности объединения рассмотрения двух названных апелляционных жалоб в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты взаимосвязаны, доводы, изложенные в жалобах, касаются одних и тех же обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и от 10.07.2013 по делу № А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частях, касающихся обжалования определения о принятии обеспечительной меры и об отмене обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО «Малая авиация Кубани и Левицкого Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Кубанский сахар».

От Внешэкономбанк поступил отзыв, в котором кредитор просит оставить жалобу ООО «Кубанский сахар» без удовлетворения.

Иные участники дела о банкротстве должника в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции участники процесса надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Динсксахар» обратился конкурсный кредитор ООО «Кубанский сахар» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов от 06.06.2013, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий ранее избранных собранием кредиторов членов комитета кредиторов ОАО «Динскасахр», определен количественный состав членов комитета кредиторов, членами комитета кредиторов ОАО «Динсксахар» избраны: Калашников Вячеслав Викторович, Столяров Андрей Геннадьевич и Осканов Мадирос Хоренович.

 Одновременно заявитель просил принять меры в обеспечение заявленного требования в виде запрета вновь избранному комитету кредиторов ОАО «Динсксахар» осуществлять свои полномочия, предусмотренные законом, до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение его заявления об оспаривании собрания кредиторов от 06.06.2013 по существу.

Требование заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по заявлению о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов от 06.06.2013, на котором прекращены полномочия членов комитета кредиторов и избраны новый состав комитета кредиторов должника. А также направлено на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение нарушения их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятии обеспечительных мер на момент рассмотрения указанного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на защиту имущественных прав должника и в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно учтены нормы п. 2 ст. 12 и п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, устанавливающих перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов и комитета кредиторов, который не является исчерпывающим, а также тот факт, что решения, принимаемые комитетом кредиторов, могут существенно влиять на ход процедуры банкротства.

С учетом срочного характера заявления о принятии обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также с целью оценки баланса интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, с учетом ситуации, сложившейся на момент заявления такого ходатайства.

Учитывая, что позднее обеспечительные меры определением от 10.07.2013 отменены судом первой инстанции,  апелляционная жалоба ООО «Малая авиация Кубани» не подлежит удовлетворению.

Оценив апелляционную жалобу ООО «Кубанский сахар» на определение от 10.07.2013 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ИП Левицкий Г.В. 05.07.2013 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2013. Требование ИП Левицкого Г.В. мотивировано тем, что ООО «Кубанский сахар» не имеет прав требований к должнику в связи с уступкой их Молчановой Е.И. Кроме того, обеспечительная мера препятствует кредиторам осуществлять свои полномочия по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора ИП Левицкого Г.В. об отмене обеспечительных мер, исходя из  следующего.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая заявление об отмене принятой судом обеспечительной меры, суд оценивает, насколько принятая мера продолжит обеспечивать баланс интересов лиц, участвующих в споре в условиях конкурсного производства.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и для проведения которого судом утверждается конкурсный управляющий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на внеочередном собрании