Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-5086/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5086/2013

18 сентября 2013 года                                                                       15АП-10561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой

при участии:

от Муниципального фонда местного развития Тацинского района: руководитель Межов А.В.

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зверев Д.Ю. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зверева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-5086/2013 по иску Муниципального фонда местного развития Тацинского района (ИНН 6134008796, ОГРН 1026101644755, Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Звереву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 613403409500, ОГРН 308613431700049, Ростовская область, Тацинский район, ст. Скосырская) о расторжении договора займа и взыскании задолженности принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальный фонд местного развития Тацинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Звереву Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик) о расторжении договора займа № 3 от 22.05.2009 г. и взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 161 661 руб., пени в размере 192 499 руб. и судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-5086/2013 расторгнут договор займа № 3 от 22.05.2009 г., заключенный между Муниципальным фондом местного развития Тацинского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зверевым Дмитрием Юрьевичем. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зверева Дмитрия Юрьевича в пользу Муниципального фонда местного развития Тацинского района 1 554 160 руб., из которых 1 200 000 руб. – сумма основного долга, 161 661 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 192 499 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 541, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 1 591 701, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2013 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зверев Дмитрий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договора займа и график погашения процентов передан ответчику спустя 4 месяца, после его заключения; при этом изначально даны пояснения о том, что проценты уплачиваются единовременно раз в год в сумме 60 000 руб. В дальнейшем ответчику из графика погашения процентов стало известно, что проценты подлежат уплате ежемесячно, в связи с чем, образовалась просрочка, хотя сумма процентов была уплачена. Претензий по уплате долга с момента заключения договора - 22.05.2009 до 01.07.2012 не предъявлялось, ответчик считает, что истец намеренно способствовал увеличению задолженности.  Пеня уплачена ответчиком в полном объеме и погашены проценты по займу частями. Согласно расчету истца  по состоянию на 01.03.2013  ответчиком  в соответствии с графиком погашения необходимо уплатить 225 000 руб., хотя фактически было уплачено 327 450 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика был заключен договор залога. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и сослался на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-5086/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зверев Дмитрий Юрьевич поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Муниципального фонда местного развития Тацинского района представил перерасчет исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем Муниципального фонда местного развития Тацинского района подано ходатайство об отказе от части требований на сумму 136 661 руб. - процентов за пользование займом и 156 352 руб. – пени, указано, что последствия отказа известны.

Отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принят судебной коллегией в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 3 в целях реализации проекта «содействие созданию новых рабочих мест» в рамках муниципальной программы реинвестирования на сумму 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора на сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.5. договора, возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу в течение  платежного периода из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году (п. 3.7).

Согласно п. 5.8 договора в случае несвоевременного возврата займа или процентов за пользование займом заемщик обязан уплачивать неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 6.1. договора, займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием со счета заемщика выданной суммы займа с начислением процентов за пользование им, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению № 3 от 22.05.2009 г. (т. 1 л.д. 23).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, согласно первоначальному расчету истца образовалась задолженность в части невозвращенной суммы займа – 1 200 000 руб., в части процентов в размере 161 661 руб. и в части пени в размере 192 499 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 10 от 23.07.2012 г. с требование добровольного погашения задолженности и пени в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования истца в апелляционном суде обоснованны, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга по договору займа № 3 от 22.05.2009 г. подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно обоснованности взыскания основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно приложению № 3 к договору займа, сторонами определен график погашения займа и уплаты процентов (т. 1 л.д. 65).

Из расчета истца по состоянию на 14.03.2013 г. следует, что  размер процентов за пользование займом составил 161 661 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа истец в порядке п. 3.6. договора начислил за период с 01.06.2009 г. по 14.03.2013 г. и предъявил к взысканию пеню в сумме 192 499 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако при первоначальном расчете суммы процентов и пени, подлежащих уплате ответчиком, истец не верно применил положения ст. 319 ГК РФ.

В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал следующие рекомендации.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга), что и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

С учетом указанных рекомендаций и возражений ответчика истцом в суд апелляционной инстанции представлен новый  расчет задолженности по оплате процентов и пени  за несвоевременную оплату процентов по договору займа № 3 от 22.05.2009.

Из расчета следует, что фактически ответчиком произведена оплата на сумму  337 450 руб., что подтверждается последним в апелляционной жалобе.

Задолженность по оплате процентов с учетом ст.319 ГК РФ составила – 25000 руб., а пеня составила – 36147 руб.

В указанной части расчет истца с учетом рекомендаций Пленума ВАС РФ о порядке применения ст. 319 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции обоснованным, арифметически и методологически верным и  требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, в остальной части требований истцом заявлен отказ от иска, и решение суда первой инстанции в  части отказа от требований подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование