Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-5086/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

о расторжении договора займа № 3 от 22.05.2009 г.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренное договором займа № 3 от 22.05.2009 г. в оговоренные сроки допустил просрочку в уплате  процентов, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 18 от 27.11.2012 г. о расторжении договора займа № 3 от 22.05.2009 г. (т. 1 л.д. 63).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела ответ главы КФХ Зверева Д.Ю. на указанное письмо отсутствует.

С учетом представленных доказательств и условий договора займа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа № 3 от 22.05.2009 г., что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, однако поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает размер предъявленной к взысканию неустойки соизмеримым последствиям ненадлежащим образом исполненного обязательства и общей сумме договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Оказание юридических услуг представителем Осиповым С.В. произведено на основании договора на оказание юридических услуг от 12.03.2013 г. № 75.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата производится в течении 3-х дней после подписания договора.

Услуги адвоката оплачены доверителем в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 124 от 13.05.2013 г.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.03.2013 г. № 75, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 124 от 13.05.2013 г. на сумму 50 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, однако применил принцип разумности при определении размера заявленных ко взысканию расходов заявителя с учетом содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел рекомендации, указанные в протоколе № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случаях, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве – 17 700 руб.

Из материалов дела установлено, что в предварительном судебном заседании принимал участие Межов А.В. (директор фонда), в судебном заседании, проведенном 15.05.2013 г. и продолженном 21.05.2013 г., принимали участие представители Межов А.В. и Осипов С.В. Как следует из аудиопротоколов судебного заседания позицию истца отстаивал директор Муниципального фонда местного развития Тацинского района Межов А.В., документы, представленные в материалы дела подписаны Межовым А.В., акт оказанных услуг, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив объем и сложность фактически выполненной адвокатом Осиповым С.В. работы, а также характер спорного правоотношения, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции определил разумный предел понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя равный 5 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности оспариваемого решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ  в случае прекращения производства по делу, суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку истец отказался от части требований и отказ принят судом апелляционной инстанции, сумма удовлетворенных исковых требований, с учетом отказа составила 1261147 руб., а размер госпошлины по иску из  удовлетворенных требований – 25611, 47 руб., следовательно, истцу из оплаченной госпошлины  в размере 32 541, 60 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2930,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-5086/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 136 661 руб., пени в сумме 156 352 руб., госпошлины в сумме 2930,13 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Муниципальному фонду местного развития Тацинского района из федерального бюджета госпошлину в сумме 2930,13 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко