Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-7647/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и не регулируется Законом о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по делу N А32-35592/2011.            Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом непредставление документов налоговой отчетности нарушают права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган также ссылается на недостоверность предоставляемых управляющим сведений о процедуре банкротства, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2013 в разделе: «Сведения о работниках должника», в графе дата увольнения конкурсный управляющий не указал дату и номер приказа об увольнении бывшего директора ООО «Машиностроительный завод «Молот» Мартынюк Александр Анатольевич.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

В силу пунктов 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего - в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерством юстиции РФ № 195 от 14.08.2003 и содержит, в том числе раздел «Сведения о работниках должника», где должны быть указаны сведения (либо их отсутствие) о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных Правил отчет конкурсного управляющего Юрина П.Н. действительно не содержит полного раздела отчета «Сведения о работниках должника», а именно: номер и дата приказа об увольнении бывшего директора ООО «Машиностроительный завод «Молот» Мартынюк Александра Анатольевича, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, такое несоответствие требованиям законодательства о банкротстве к оформлению отчета, не влечет нарушения прав уполномоченного органа.

С учетом малозначительности нарушения, допущенного конкурсным управляющим и отсутствием надлежащего обоснования со стороны уполномоченного органа о том, каким образом, указанные несоответствия нарушили права уполномоченного органа как кредитора должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании действий управляющего незаконными и  об отстранении Юрина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.

В связи с данным нарушением решением суда от 17.06.2013г. по делу А32-13928/2013 отказано в привлечении Юрина П.Н. к административной ответственности, суд ограничился устным замечанием. Судебная коллегия считает, в данном случае, вынесенное устное замечание достаточным реагированием суда на нарушение в виде не отражения номера и даты приказа об увольнении бывшего директора ООО «Машиностроительный завод «Молот» в отчете и оснований для признания действий управляющего по этому же основанию не законными не имеется.

Также уполномоченный орган в жалобе указал на то обстоятельство, что непредставление собранию кредиторов документов о стоимости имущества должника, которая составляет менее 100 тыс. руб. привело к отложению проведения собрания кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 29 января 2013 года инвентаризационная опись имущества должника составлена 24.09.2012. Однако конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по утверждению Предложения о продаже движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей 26.12.2012 года. Как представил конкурсный управляющий собранию кредиторов, все имущество должника составляет менее сто тысяч рублей и не требует оценки, однако подтверждающих тому документов не представил, что привело к отложению собранию кредиторов на более поздний срок. Следующее собрание кредиторов было назначено на 29.01.2013.

Оценив доводы сторон в данной части требований, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не доказано, что в действиях конкурсного управляющего имеется намеренное затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в месячный срок после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводится инвентаризация имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе инвентаризации обнаружено отсутствие автомобиля ВАЗ 21043 2002 года выпуска, гос. номер С937УБ93. Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что и было сделано. Только 28 ноября 2012 г. установлено, что указанный автомобиль находится в службе судебных приставов (письменный ответ с указанием наличия автомобиля в службе судебных приставов получен в январе 2013 г.).

После установления места нахождения имущества (в течение одного месяца) и назначено собрание кредиторов с вопросом об утверждении Предложения о продаже имущества ООО «Машиностроительный завод «Молот» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

На собрании кредиторов 26.12.2012 г. представлены инвентаризационные описи как документ, подтверждающий стоимость имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов 26.12.2012 обусловлено объективными обстоятельствами и не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Кроме того, соответствующие сведения содержаться в материалах дела о банкротстве ООО «Машиностроительный завод «Молот», и уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, не лишен возможности ознакомиться с соответствующими документами.

В жалобе уполномоченный орган также указывает на то обстоятельство, что по бухгалтерскому балансу за 1 кв. 2012 г. дебиторская задолженность ООО «Машиностроительный завод «Молот» составляла 3 220 000 руб. и в «Анализе дебиторской задолженности» арбитражный управляющий указал дебиторскую задолженность как потенциальную ко взысканию. Однако дальнейших действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилось.

Из пояснений Юрина П.Н. следует, что временным управляющим сделано предположение о вероятной (потенциальной) возможности взыскания задолженности на основании данных бухгалтерской отчетности.

Однако, в ходе конкурсного производства установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность отсутствовала. В подтверждение указанных обстоятельств представлено письмо ООО «Машиностроительный завод «Молот», б/н. от 14.09.2012, в котором бывший руководитель должника указывает на отсутствие дебиторской задолженности, поскольку часть из нее просрочена и была списана,  часть погашена в результате взаимозачета, а часть погашена через кассу, что подтверждается карточкой счета 62 и истрачена на выплату заработной платы (карточка счета 50.1) (л.д. 50).

Доказательств недостоверности сведений, относительно определения судьбы дебиторской задолженности должника, уполномоченным органом не представлено, сведения, подтвержденные бывшим руководителем должника, не опровергнуты, а доводы в указанной части жалобы формальны и не обоснованы.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт дебиторской задолженности, принятие мер по инвентаризации данной задолженности должника арбитражным управляющим затруднено, а следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве в данной части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела не доказано, что права заявителя, как конкурсного кредитора должника, нарушены.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 56 Постановления Пленума Вас РФ от 23.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Наряду с вышеизложенным, согласно требованиям, установленным абз. абз. 6, 7 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, допущенное малозначительное нарушение не является основанием для удовлетворения требования инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-7647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко