Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-4885/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4885/2013

18 сентября 2013 года                                                                       15АП-13367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «БаГИ»: Гапичева Ольга Алексеевна, паспорт, по доверенности от 14.05.2013,

от Комитета: Григорчук Александр Григорьевич, удостоверение, по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-4885/2013,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БаГИ»

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БаГИ» (далее – ООО «БаГИ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – Комитет ООС ПР) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 №29 о привлечении ООО «БаГИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами административного производства не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения. Также суд указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены процессуальные права общества.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ООО «БаГИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «БаГИ».

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 10.01.2013 №11-ГК сотрудниками Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом «БаГИ» природоохранного законодательства при эксплуатации земельного участка. С копией приказа о проведении проверки был ознакомлен генеральный директор ООО «БаГИ» Бабаев К.К.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.01.2013 №04/34-4.1.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО «БаГИ» - директор Ивахненко Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2013.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений директор общества Ивахненко Д.В. письменно пояснил, что примерно в начале июня 2012 года при благоустройстве территории по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2 «д» (при прокладке тропинок) в районе береговой линии была выровнена часть уклона для укладки плитки (примерно 15 см по ширине дорожки для прогулки отдыхающих). Данные работы проводились подрядной организацией. Грунт не отсыпался, вывозился, береговая линия не была изменена (л.д. 32 том 1).

По результатам проверки главным специалистом центрального отдела регионального государственного экологического надзора Управления регионального государственного экологического надзора Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в отношении ООО «БаГИ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 №29 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения, зафиксированные в акте проверки.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:010411:0003, эксплуатирующемся ООО «БаГИ» на основании договора аренды №29867 от 14.05.2007, при планировании территории обществом «БаГИ» произведено изменение уклона и ширины берега водного объекта (р. Темерник). При этом решение о предоставлении водного объекта в пользование у ООО «БаГИ» отсутствует, что является нарушением п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «БаГИ», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 24.01.2013 уведомления от 24.01.2013 №34-4.1/185-ГК  сотруднику общества – директору Ивахненко Д.В. (л.д. 33 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Врио председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области вынесено постановления от 19.02.2013 №29 о привлечении ООО «БаГИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 15.02.2013 определения от 08.02.2013 об отложении рассмотрения дела сотруднику общества Ивахненко Д.В. (л.д. 47 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «БаГИ» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, общество «БаГИ» осуществило изменение уклона и ширины берега водного объекта река Темерник при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, наличие в действиях ООО «БаГИ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «БаГИ» как лицо, осуществляющее пользование водным объектом – берегом реки Темерник, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных требований при использовании водного объекта, ООО «БаГИ» не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ образует осуществление работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов без наличия специального разрешения (решения о предоставлении водного объекта в пользование).

Материалами дела, в том числе планами-схемами, фотоматериалом и объяснениями представителя ООО «БаГИ» Ивахненко Д.В., подтверждается факт осуществления на используемом земельном участке непосредственно у уреза воды работ по выравниванию уклона берега. 

Факт осуществления указанных работ обществом «БаГИ» по существу не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе проведение указанных работ влечет изменении уклона берега и относится к работам, которые в силу ст. 11 Водного кодекса РФ могут проводиться только при условии получения разрешения на использование водного объекта.

Суд апелляционной инстанции также изучил представленное обществом экспертное заключение от 16.08.2013 №0650/И СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Выводы, изложенные в экспертизе, не опровергают изложенных ранее выводов суда.

В частности, экспертами не опровергнуто осуществление обществом «БаГИ» работ по выравниванию берега. Согласно выводам экспертов на основании имеющихся данных не представляется возможным ответить на вопрос в части определения факта изменения уклона и ширины берега водного объекта в период с декабря 2006 года по настоящее время.

В заключении также содержится вывод о том, что береговая линия водного объекта (р. Темерник) не изменилась.

Вместе с тем, указанный вывод не исключает изменения уклона берега. Как указано ранее, эксперты не смогли ответить на вопрос об изменении уклона и ширины берега на основании имеющихся топографических материалов.

Исходя из ранее изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказанность либо недоказанность изменения уклона берега не имеет правового значения для решения вопроса о совершении обществом административного правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения образует проведение работ непосредственно в береговой зоне, в результате которых может быть изменен уклон берега.

Целью проведенных обществом работ являлось выравнивание территории с целью кладки плитки, то есть фактически целью работ являлось именно изменение уклона берега.

Надлежащих доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Осуществление работ силами общества либо привлеченной подрядной организацией также не влияет на доказанность вины ООО «БаГИ» во вменяемом правонарушении, поскольку общество как земле-водопользователь обязано обеспечивать на используемом участке соблюдение требований природоохранного законодательства.

В решении суд первой инстанции указал на неопределенность даты совершения правонарушения.

Допущенное обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем сроки давности привлечения к ответственности подлежат исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 24.01.2013. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.02.2013 – в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении