Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-10108/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10108/2013

18 сентября 2013 года                                                                       15АП-13479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ МЧС по РО: заместитель начальника ОНД г. Ростова-на-Дону Земцов Виктор Николаевич, по доверенности, представитель Галкин Евгений Викторович, паспорт, по доверенности от 09.09.2013 №10951/5-2, инспектор Кировского ОНД Вариох Наталья Алексеевна, паспорт, по доверенности от 17.07.2013 №8469/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-10108/2013, принятое судьёй Пименовым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7»

к ГУ МЧС по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-7» (далее – ООО «УО ЖКХ-7») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – ГУ МЧС по РО) от 30.10.2012 №401-284/2012/11 о привлечении ООО «УО ЖКХ-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. В жалобе также указано на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители  ООО «Управляющая организация ЖКХ-7», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Управляющая организация ЖКХ-7» является заявителем по делу, надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 с учетом того, что 17.08.2013 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 16.08.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ МЧС по Ростовской области.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судом рассматривает дело в отсутствие ООО «Управляющая организация ЖКХ-7».

Представители ГУ МЧС по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.07.2010, заключённому Товариществом собственников жилья «Пушкинская, 199» и обществом «УО ЖКХ-7», общество выполняет для товарищества платные услуги по управлению, услуги по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, согласованных с товариществом, а также осуществления иной работы.

09.08.2012 на основании поступившего в Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по РО заявления о нарушениях при проведении капитального ремонта фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 199, г. Ростов-на-Дону, государственным инспектором Отдела вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении ООО «УО ЖКХ-7» по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также 09.08.2012 инспектором вынесено определение об истребовании у общества «УО ЖКХ-7» технической документации на дом, а также документации по капитальному ремонту.

04.09.2012 ГУ МЧС письмом №3/377 уведомило общество о предстоящем 06.09.2012 в 10 час. 00 мин. осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 199, г.Ростов-на-Дону, в связи с проведением внеплановой проверки.

06.09.2012 в присутствии представителя общества «УО ЖКХ-7» инспекторами ГУ МЧС по РО проведён осмотр дома.

13.09.2012 ООО «Скиф-Строй» представило административному органу сертификаты пожарной безопасности на строительные материалы, используемые для отделки стен с внешней стороны (утепление фасада) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Пушкинская, 199, г.Ростов-на-Дону.

17.09.2012 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности вынесено определение №401­284/2012/5 о назначении пожарно-технической экспертизы, которое направлено в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области». По результатам экспертизы изготовлено заключение от 07.10.2012 №110.

08.10.2012 государственным инспектором ГУ МЧС по РО в отношении ООО «УО ЖКХ-7» составлен протокол об административном правонарушении №401-284/2012/7 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что для отделки и утепления наружных стен с внешней стороны (фасада) жилого дома применены горючие материалы строительных конструкций классом пожарной опасности ниже чем К2, чем допущено снижение класса конструктивной пожарной опасности жилого здания ниже чем С1 (ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица 22; СП 2.13130.2009).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 18.09.2012 (вх. №144) определения от 17.09.2013 о назначении времени и места составления протокола сотруднику ООО «УО ЖКХ-7» (л.д. 38 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 30.10.2012 №401-284/2012/11 о привлечении ООО «УО ЖКХ-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В постановлении указано, что при отделке фасада дома применены плиты пенополистирольные экструзионные Технониколь XPS 30, Технониколь XPS 35, имеющие согласно представленным директором ООО «Скиф-Строй» сертификатам пожарной безопасности №ССПБ.RU.ОП078.Н.00189 группу горючести Г1, группу воспламеняемости В2, высокую дымообразующую способность  (группа ДЗ), группу токсичности Т2.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 25.10.2012 (вх. №171) сотруднику общества «УО ЖКХ-7» определения от 23.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 24 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «УО ЖКХ-7» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ Здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3.

Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 87 Закона №123-ФЗ класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

 Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом «УО ЖКХ-7» допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 №382 на территории города Ростова-на-Дону с 21.05.2012 введен особый противопожарный режим.

Таким образом, наличие в действиях ООО «УО ЖКХ-7» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «УО ЖКХ-7» является субъектом допущенного правонарушения как лицо, осуществляющее содержание жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 (л.д. 70-81 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Пушкинская, 199», а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 приложения №4 к договору в перечень услуг (работ) по управлению ТСЖ «Пушкинская 199» входит заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ (л.д. 77 том 1).

Пунктом 4 приложения №7 к договору определено, что в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте, входит утепление жилого здания (работ по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (л.д. 79 том 1).

С учетом изложенного, именно на ООО «УО ЖКХ-7» как лицо, эксплуатирующее дом в силу обязательств по договору от 01.07.2010 и отвечающее за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, является субъектом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности при производстве на доме работ с учетом требований ст.ст. 37, 38 Закона о пожарной безопасности.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. В частности, обществом не представлено доказательств расторжения договора управления домом.

Обществом также не представлено доказательств принятия всех возможных