Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А01-1873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периодом, а за IV квартал года -не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

        Согласно пункту 5 Положения № 26 организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

        Согласно Порядку представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2010 № 52-н) декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее -декларации) представляются организациями в Росалкогольрегулирование в электронном виде в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП).

       Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

         В соответствии с абзацем 7 части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

       Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что аннулирование лицензии не является  административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

           Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобным родам мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

          Таким образом, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, в том числе повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

            Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту экономических интересов Российской Федерации, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

        Обществом не представлены в установленный законом срок в лицензирующий орган декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на бумажном носителе и в электронном виде за сентябрь 2011 года (постановление от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении №07-10ю/179), в электронном виде за 3 квартал 2011 года (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 по делу №А01-2385/2011), в электронном виде по обособленному подразделению за 1 квартал 2012 года (постановление от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/74), по форме Приложения №5 к Положению за 2 квартал 2012 года электронном виде (постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/147); по форме Приложения №6 к Положению за 2 квартал 2012 года электронном виде (постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/148); по форме Приложения №7 к Положению за 2 квартал 2012 года электронном виде (постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/149); по форме Приложения №5 к Положению за 2 квартал 2012 года на бумажном носителе по обособленному подразделению (постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/150); по форме Приложения №6 к Положению за 2 квартал 2012 года на бумажном носителе по обособленному подразделению (постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/151); по форме Приложения №7 к Положению за 2 квартал 2012 года на бумажном носителе по обособленному подразделению (постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/152).

     Как следует из материалов дела, постановление Управления от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении №07-10ю/179 обществом было обжаловано в Арбитражном суде Республики Адыгея. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2012 по делу №А01-275/2012 в удовлетворении жалобы ООО «КХ «Эталон» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления было отказано.

   Постановление Управления от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении №07-10ю/178 ООО «КХ «Эталон» было также обжаловано в суде. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2012 по делу №А01-2385/2011 заявленные требования ООО «КХ «Эталон» были удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 вышеназванное решение суда от 03.04.2012 оставлено в силе. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляя своим постановлением от 22.06.2012 вышеназванное решение суда от 03.04.2012 в силе, посчитал установленным факт совершения обществом административного правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ, однако посчитал правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

  Постановление Управления от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/74, постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/147, постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/148, постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/149, постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/150, постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/151, постановление Управления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении №07-10/152 о привлечении ООО «КХ «Эталон» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в установленном законом порядке обществом не обжаловались и вступили в законную силу.

            Доводы ООО «КХ «Эталон» о невозможности отправки деклараций за 3 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012г. в электронной форме в связи с затруднениями связанными с использованием ЭЦП необоснованны.

            Материалами дела подтверждается факт не представления обществом в установленный законом срок в лицензирующий орган деклараций об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде за 3 квартал 2011 года, за сентябрь 2011 года и за 1 и 2 кварталы 2012 года. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не опровергнуто. Обращения заинтересованного лица в Управление с письмами о представлении пароля, для отправки декларации с личного кабинета, не подтверждено надлежащими доказательствами. Доказательства получения управлением обращений материалы дела не содержит. Указанные в отзыве затруднения связанные с использованием ЭЦП, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи декларации поскольку у общества отсутствовали объективные препятствия для выполнения обязанности по своевременному представлению декларации; оно имело возможность представить декларацию в установленный срок, но не приняло все необходимые меры, не получило заблаговременно пароль для отправки деклараций и не продлило срок действия сертификата ключа электронной подписи.

             Приложенные к отзыву от 03.12.2012 светокопии документов являются не допустимыми  доказательствами, поскольку  заверены ненадлежащим образом (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

            Следовательно, общество, осуществляя свою деятельность, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, без уважительных на то причин не исполняет обязанность по своевременному представлению соответствующей отчетности о своей деятельности.

            Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и систематическом пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов оборота, поставки и закупки алкогольной продукции, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является соразмерной характеру и степени общественной опасности допущенного обществом нарушения законодательства.

             В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

             В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

      Между тем заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства опровергающие доводы заявителя.

     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по своевременному представлению деклараций в лицензирующий орган, обществом не представлено.

    Следовательно, обществом не выполнена обязанность по своевременному предоставлению деклараций за сентябрь 2011 года, 3 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, на основании чего требование заявителя об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения спора, в виду следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Копия определения суда от 12.02.2013 была направлена по юридическому адресу ООО «КХ «Эталон» и регистрации директора общества по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2012г. №2336 и была получена последним 15 февраля 2013 года.

       Кроме того, информация о вынесении определения от 12.02.2013, которым дело отложено до 27.02.2013 до 15 часов 00 минут, вместе с соответствующим файлом размещена 13.02.2013г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

      Как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

     При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

    Директор общества Дачев А.А. получил копии определений о принятии искового заявления к производству от 10.10.2012