Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-48960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48960/2011

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-11515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от ООО «Абро»: представитель Зайцева Н.В. по доверенности от 12.08.2013;

от Южного акцизного таможенного поста: представитель Рягузова М.В. по доверенности от 19.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2013 по делу N А32-48960/2011, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абро»

к Южному акцизному таможенному посту, г.Краснодар

о взыскании  судебных  расходов

по  делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10009242/300511/0000473, 10009242/080611/0000542, 10009242/090611/0000547, 10009242/090611/0000551, 10009242/130711/0000743, 10009242/150711/0000748, 10009242/210711/0000775, 10009242/210711/0000776, 10009242/210711/0000780, 10009242/100811/0000907, 10009242/110811/0000921,

о признании недействительными Решений Южного Акцизного таможенного поста о зачете денежного залога по ДТ № 10009242/080611/0000542, по ДТ № 10009242/090611/0000547, по ДТ № 10009242/090611/0000551, от 20.10.2011 г. №10009240/201011 ЗДз-0149 на сумму 574088,99 рублей, от 02.11.2011 г. №10009240/021111 ЗДз-0152 на сумму 711831,92 рублей, от 18.10.2011 г. №10009240/181011 ЗДз-0146 на сумму 431596,46 рублей, от 07.09.2011 г. №10009240/64 на сумму пени 9885,14 рублей;

о признании недействительными Требований об уплате таможенных платежей от 03.10.2011 г. №10009240/90 на сумму пени 4999,12 рублей, от 20.10.2011г. №10009240/95 на сумму пени 8795,74 рублей, от 03.11.2011г. №10009240/97 на сумму пени 13702,76 рублей, от 18.10.2011г. №10009240/92 на сумму пени 8011,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

        Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) расходов на оплату услуг представителя в размере 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному Акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица), г. Краснодар, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10009242/300511/0000473, 10009242/080611/0000542, 10009242/090611/0000547, 10009242/090611/0000551, 10009242/130711/0000743, 10009242/150711/0000748, 10009242/210711/0000775, 10009242/210711/0000776, 10009242/210711/0000780, 10009242/100811/0000907, 10009242/110811/0000921, о признании недействительными Решений Южного Акцизного таможенного поста о зачете денежного залога по ДТ № 10009242/080611/0000542, по ДТ № 10009242/090611/0000547, по ДТ № 10009242/090611/0000551, от 20.10.2011 г. №10009240/201011 ЗДз-0149 на сумму 574088,99 рублей, от 02.11.2011 г. №10009240/021111 ЗДз-0152 на сумму 711831,92 рублей, от 18.10.2011 г. №10009240/181011 ЗДз-0146 на сумму 431596,46 рублей, от 07.09.2011 г. №10009240/64 на сумму пени 9885,14 рублей; о признании недействительными Требований об уплате таможенных платежей от 03.10.2011 г. №10009240/90 на сумму пени 4999,12 рублей, от 20.10.2011г. №10009240/95 на сумму пени 8795,74 рублей, от 03.11.2011г. №10009240/97 на сумму пени 13702,76 рублей, от 18.10.2011г. №10009240/92 на сумму пени 8011,50 рублей.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 г. признаны незаконными действия Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10009242/300511/0000473, 10009242/080611/0000542, 10009242/090611/0000547, 10009242/090611/0000551, 10009242/130711/0000743, 10009242/150711/0000748, 10009242/210711/0000775, 10009242/210711/0000776, 10009242/210711/0000780, 10009242/100811/0000907, 10009242/110811/0000921, признаны недействительными Решения Южного Акцизного таможенного поста о зачете денежного залога: по ДТ № 10009242/080611/0000542, по ДТ № 10009242/090611/0000547, по ДТ № 10009242/090611/0000551, от 20.10.2011 г. №10009240/201011 ЗДз-0149 на сумму 574088,99 рублей, от 02.11.2011 г. №10009240/021111 ЗДз-0152 на сумму 711831,92 рублей, от 18.10.2011 г. №10009240/181011 ЗДз-0146 на сумму 431596,46 рублей, от 07.09.2011 г. №10009240/64 на сумму пени 9885,14 рублей, а также признаны недействительными Требования об уплате таможенных платежей от 03.10.2011 г. №10009240/90 на сумму пени 4999,12 рублей, от 20.10.2011г. №10009240/95 на сумму пени 8795,74 рублей, от 03.11.2011г. №10009240/97 на сумму пени 13702,76 рублей, от 18.10.2011г. №10009240/92 на сумму пени 8011,50 рублей.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Южного акцизного таможенного поста без удовлетворения.

            В кассационной инстанции решение не обжаловалось. 

            В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в сумме 267 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 с Южного акцизного таможенного поста в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБРО» денежные средства в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание минимальные тарифные ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя несоразмерна с объемом работ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Южного акцизного таможенного поста поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

             Как видно из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением №10 от 30.12.2011 г. к Договору оказания услуг по консультированию и представлению интересов в суде от 30.09.2010 г. №25/2010, заключенным между ИП Зайцевой Натальей Владимировной и ООО «АБРО» общая стоимость услуг составила 267000 рублей (двести шестьдесят семь тысяч) (п.3 Дополнительного соглашения, п.4.1 Договора).

            Общая сумма расходов, понесенная ООО «АБРО» в связи с ведением в суде дела А32-48960/2011 составила 267000 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением №10 от 30.12.2011 г. к договору от 30.09.2010 г. №25/2010, платежным поручением № 5 от 12.01.2012 г. на авансовый платеж в размере 30000 рублей, платежным поручением №784 от 30.11.2012 г. на оплату услуг в размере 237000 рублей, выписками с лицевого счета на день зачисления денежных средств, актом выполненных работ №10 от 30.12.2012 г.

            Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

            При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

             В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 от 12.07.2012 г. «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

             В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 , от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

            Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежат затраты в размере 45000 рублей исходя из следующего.

            Материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 24.07.2012 и 26.07.2012 г., подтверждается, что представитель ООО «АБРО» Зайцева Н.В. присутствовала в судебных заседаниях. Судом также установлено, что заявление и отзыв на апелляционную жалобу, подписаны представителем Зайцевой Н.В.

            Кроме этого, протоколами судебных заседаний подтверждается, что Зайцева Н.В. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах 08.04.2013 г. и 11.04.2013 г. Заявление о взыскании судебных расходов также подписано Зайцевой Н.В.

            В обоснование соразмерности оплаченных услуг в сумме 267000 рублей, ООО «АБРО» приводит доводы о том, что для написания и подачи