Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-48960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ИП Зайцевой Н.В. необходимо было систематизировать и проанализировать документы ввиду их большого объема - помимо 11 деклараций на товары с комплектами документов к ним, были систематизированы все решения о зачете денежного залога- 7 шт., требования на уплату пени -4шт. Всего было заявлено 23 исковых требования в поданном исковом заявлении на 15 листах с приложением к нему документальных доказательств в количестве 417 листов; в связи с большим объемом заявленных исковых требований - ИП Зайцевой Н.В. необходимо было правильно рассчитать государственную пошлину; помимо этого Зайцева Н.В. подготавливала отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных издержек.

             В дополнение к своим доводам, в целях обоснования разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных жалоб- от 20000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами –от 40000 рублей.

             Заинтересованное лицо в обоснование чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов привело доводы о том, что согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. выработаны единые критерии при определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи. Согласно которых, участие в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается от 15000 рублей.

             Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставлено право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

            Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде.

            С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, которое носит типичный для данной категории споров характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в части 45000 рублей.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждены документально в полном объеме и являются разумными.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально подтвержденными подлежащие взысканию с Южного акцизного таможенного   поста   судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

 Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  настоящее дело  не является  сложным,  судебная  практика  по настоящей  категории   споров  сформировалась, подготовка  к судебном заседанию  требовала  минимальных  трудовых  и временных  затрат подлежат  отклонению.

Из материалов  дела  следует,  что   было  заявлено  23 требования, заявление  состояло  из  15 листов с приложением  к нему  доказательств  в количестве  417 листов, был  подготовлен  также  отзыв  по апелляционной  жалобе, представитель заявителя  принимал  участие  в судебных  заседаниях.         

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Южного акцизного таможенного поста и отмены определения суда первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу                  № А32-48960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                           О.А.Сулименко

                                                                                                         Г.А. Сурмалян