Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-29862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29862/2012

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-13317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ерошенко Д.А., паспорт, доверенность от 11.09.2013

от ответчика: представитель Мальцева Ю.Н., паспорт, доверенность от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-29862/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 2308155297, ОГРН 1092308001851)

к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании 4 235 132 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании 4235132,58 руб. задолженности и 477248,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46561,91 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 196,68 руб. почтовых расходов (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодаргазстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер присужденной ко взысканию в пользу истца задолженности до 235 132 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 665 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины до 8355,96 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неисследованность судом возражений ответчика по объемам и стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда № 59-29 С от 15.03.2011, поскольку до момента заключения с истцом данного договора работы на объекте выполнялись ООО «Дорстройкапитал» в рамках договора субподряда № 59-18 С от 02.11.2010 г. с аналогичным предметом, следовательно, истец в рамках исполнения своих обязательств выполнил работы в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем отражено в актах КС-2 и КС-3. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Дорстройкапитал» работы по договору субподряда № 59-18С от 02.11.2010 не выполнило, со ссылкой на решение от 01.12.2011 по делу №А32-18312/2011, поскольку вопрос о фактически выполненных ООО «Дорстройкапитал» объемах работ не являлся предметом указанного спора. Судом необоснованно было отклонено ходатайство ОАО «Краснодаргазстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорстройкапитал». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Краснодаргазстрой» об истребовании у истца документов по договору субподряда, заключенному между ООО «Вавилон» и ООО «Дорстройкапитал». Суд пришел к необоснованному выводу, о том что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, положенные в основу возражений ответчика, о наличии злоупотребления правом со стороны директора истца, являвшегося учредителем ООО «Дорстройкапитал». Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2012, отражающий задолженность ответчика в сумме 4235132,58 руб., на который сослался суд в обоснование принятого судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку со стороны ответчика не подписан, задолженность ответчиком не признается. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поскольку ОАО «Краснодаргазстрой» признает задолженность перед ООО «Вавилон» по договору субподряда № 59-29 С от 15.03.2011 только в размере 235 132,58 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и составляют 32 665 руб. 26 коп.

ООО «Вавилон» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 между ООО «Вавилон» (субподрядчик) и ОАО «Краснодаргазстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №59-29С, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству автодорог на объекте: Участок Ярославль-Грязовец, км 80,0 – км 174,0 в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец»: Подъездная автодорога к ГИС Бурмакино от автодороги Унимерь-Головино (ПК 0+00 – ПК 48+00), а подрядчик обязался своевременно оплатить выполненные работы на условиях договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.05.2011).

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.07.2011) договорная цена на производство работ по договору является ориентировочной, определена соглашением сторон на основании сметной документации и составляет 10247507 руб. 98 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами с марта 2011 года по октябрь 2011 года (пункт 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.05.2011).

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней после завершения работ, устранения дефектов, недостатков в выполненных работах.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Вавилон» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда №59-29С от 15.03.2011, на сумму 10247507,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2011 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 по форме КС-2.

В свою очередь, ОАО «Краснодаргазстрой» оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4235132,58 руб.

Претензией № 11 от 09.08.2012 ООО «Вавилон» потребовало от ОАО «Краснодаргазстрой» произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 4235132,58 руб.

Неисполнение ОАО «Краснодаргазстрой» требований ООО «Вавилон» об оплате задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения ООО «Вавилон» работ по договору №59-29С от 15.03.2011 подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2011 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 по форме КС-2.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, то с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора строительного подряда, они подлежат оплате в полном объеме.

Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ по договору №59-29С от 15.03.2011 требование о взыскании задолженности в размере 4235132,58 руб. заявлено истцом правомерно.

Отклоняя возражения ответчика о том, что до момента заключения с истцом спорного договора работы на объекте выполнялись ООО «Дорстройкапитал» в рамках договора субподряда № 59-18 С от 02.11.2010 г. с аналогичным предметом, следовательно, истец в рамках исполнения своих обязательств выполнил работы в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем отражено в актах КС-2 и КС-3, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, оспаривая фактический объем выполненных истцом работ, ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо других относимых и допустимых с точки зрения доказывания объема выполненных работ доказательств в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент прекращения ООО «Дорстройкапитал» выполнения работ по