Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-29862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору субподряда № 59-18 С от 02.11.2010 г. и оставления строительного объекта сторонами данного договора не фиксировался объем выполненных работ, поэтому в настоящее время невозможно отграничить объем работ, выполненный ООО «Дорстройкапитал», и объем работ, выполненный истцом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу №А32-18312/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Краснодаргазстрой» к ООО «Дорстройкапитал» о взыскании 4000000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №59-18С от 02.11.2010. Как следует из содержания указанного решения, при рассмотрении дела суд установил, что между сторонами договора субподряда №59-18С от 02.11.2010 было подписано соглашение о его расторжении от 15.03.2011, по условиям которого ООО «Дорстройкапитал» обязалось возвратить сумму непогашенного аванса в размере 4 000 000 руб. Таким образом, подписав соглашение от 15.03.2011 о расторжении договора субподряда №59-18С от 02.11.2010 стороны фактически признали, что ООО «Дорстройкапитал» работы на объекты не выполняло и обязано возвратить неотработанный аванс. Правомерность действий сторон договора субподряда №59-18С от 02.11.2010 подтверждена решением от 01.12.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о фактически выполненных ООО «Дорстройкапитал» объемах работ не являлся предметом спора по делу №А32-18312/2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку при взыскании стоимости неотработанного аванса вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ является одним из ключевых, влияющих на размер притязаний заказчика. Вместе с тем, поскольку в рамках дела №А32-18312/2011 доказательства правомерности удержания всей суммы перечисленного заказчиком аванса либо ее части не представлены, то требование ОАО «Краснодаргазстрой» о взыскании неотработанного аванса удовлетворено судом в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Краснодаргазстрой», обратившись с требованием о взыскании неотработанного аванса с ООО «Дорстройкапитал», фактически признало невыполнение указанным субподрядчиком каких-либо работ.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела письма ООО «Вавилон» № 14 от 05.03.2011 следует и не отрицается ответчиком, что ООО «Вавилон» с самого начала выполняло весь комплекс работ на объекте как субподрядчик ООО «Дорстройкапитал». Таким образом, в условиях расторжения договора субподряда №59-18С от 02.11.2010 с ООО «Дорстройкапитал», взыскания заказчиком с ООО «Дорстройкапитал» всей суммы неотработанного аванса, отсутствия доказательств несения ООО «Дорстройкапитал» каких-либо затрат на объекте и выполнения им непосредственно каких-либо работ, суд приходит к выводу о том, что работы на объекте, факт принятия которых подтвержден справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2011 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011, в полном объеме выполнены истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении ООО «Дорстройкапитал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 22.05.2013, в силу положений частей 1, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права ООО «Дорстройкапитал», а также не создаются препятствия для реализации прав данного лица.

Ответчик не обосновал суду возможность нарушения прав предполагаемого участника процесса, не указал, какие конкретно принадлежащие ООО «Дорстройкапитал» гражданские права будут нарушены, не обосновал возможность причинения вреда имуществу данного лица при вынесении решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к привлечению к участию в деле указанного ответчиком лица, а также основания полагать, что рассматриваемый спор затрагивает его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор с участием ОАО «Краснодаргазстрой» и ООО «Дорстройкапитал» по поводу исполнения последним договора субподряда №59-18С от 02.11.2010 уже разрешен, имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение от 01.12.2011 по делу №А32-18312/2011), которым определены права и обязанности сторон в связи с расторжением договора субподряда №59-18С от 02.11.2010, и который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем будет иметь преюдициальное значение для указанных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что присужденный ко взысканию в его пользу по решению суда от 01.12.2011 по делу №А32-18312/2011 неотработанный аванс в размере 4 000 000 руб. подлежат зачету в отношении взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности в размере 4235132,58 руб., поскольку директор и учредитель истца по настоящему делу Бондаренко А.Ю. в период с 2010 по 2011 г.г. являлся участником ООО «Дорстройкапитал», и неисполнение обязанности ООО «Дорстройкапитал» по возврату неотработанного аванса по договору субподряда №59-18С от 02.11.2010 является злоупотреблением правом со стороны указанного лица, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор субподряда №59-18С от 02.11.2010 заключен с иным юридическим лицом - ООО «Дорстройкапитал», являющимся самостоятельным субъектом права; перечисленный за исполнение указанного договора неотработанный в последующем аванс не относится к задолженности по спорному договору - №59-29С от 15.03.2011, заключенному с истцом – ООО «Вавилон».

Из представленных ответчиком документов следует, что в отношении должника - ООО «Дорстройкапитал» по месту его нахождения возбуждено исполнительное производство №20606/12/06/78 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сафроновой А.В. от 20.03.2012. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по взысканию задолженности в пользу ответчика.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, положенные в основу возражений ответчика, о наличии злоупотребления правом со стороны директора истца, являвшегося учредителем ООО «Дорстройкапитал».

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Краснодаргазстрой» об истребовании у истца документов по договору субподряда, заключенному между ООО «Вавилон» и ООО «Дорстройкапитал», несостоятельна, поскольку достаточность представленных доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты истцу задолженности в размере 4235132,58 руб. не представлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика указанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 15.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, в размере 477248,59 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность расчета процентов истца, произведенного исходя из установленной по делу суммы задолженности, не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Поскольку в рамках рассмотренного дела судом установлена задолженность в размере 4235132,58 руб., то суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенный в апелляционной жалобе контррасчет процентов на сумму 32 665 руб. 26 коп., выполненный исходя из суммы признаваемой ответчиком суммы задолженности 235 132,58 руб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения судом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, то законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-29862/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                   Ю.И. Баранова

В.В. Ванин