Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А53-9966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9966/2013

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-13483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу: представитель Леоненко Наталья Викторовна, паспорт, по доверенности от 16.08.2013 №06-07/45,

от предпринимателя: Донскова Татьяна Владимировна, паспорт, по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-9966/2013, принятое судьёй Чебановым Л.В.

по заявлению Донсковой Татьяны Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Донскова Татьяна Владимировна (далее – Донскова Т.В.) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС по г. Таганрогу) о признании недействительным решения от 22.04.2013.

Решением суда от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что второй экземпляр устава не являлся идентичным первому экземпляру. В жалобе также указано на необоснованность взысканной суммы судебных расходов, поскольку дело относится к категории дел небольшой сложности.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Донсковой Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 в ИФНС России по г. Таганрогу от Донсковой Т.В. в соответствии с распиской поступили следующие документы: заявление о создании ЮЛ - ООО СК «Классик» по форме Р11001; документ об оплате государственной пошлины; решение о создании юридического лица № 1 от 11.04.2013 года, акт передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал общества и 2 экземпляра устава общества.

По результатам рассмотрения указанных документов ИФНС России по г. Таганрогу вынесено решение от 22.04.2013 об отказе в государственной    регистрации    юридического    лица.

В решении со ссылкой на статью 23 Закона №129-ФЗ указано, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (для государственной регистрации представлены два различных устава).

Считая незаконным решение об отказе в государственной регистрации, Донскова Т.В. оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности решения налогового органа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона;.

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 3 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона;

и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

к) несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов;

л) получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц;

м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

н) если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек;

о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

п) если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный перечень оснований для отказа в регистрации является закрытым.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения ИФНС по г. Таганрогу об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Налоговый орган сделал вывод о непредставлении двух экземпляров устава в связи с тем, что на обороте второго листа одного из экземпляров устава содержится текст следующего содержания «-иностранного гражданина или лица без гражданства, постоянно проживающего за пределами территории Российской Федерации», отсутствующий в другом экземпляре устава (л.д. 38 оборот).

При этом текст ориентирован на странице не сверху вниз, а снизу вверх.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что смысловое содержание указанного текста не соотносится ни с одной статьей устава, у налоговой инспекции отсутствовали основания для признания указанного текста, относящимся к тексту устава и влекущим его неидентичность другому экземпляру устава.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неотносимость смыслового содержания текста, его небольшой объем, «вырванность» фразы из контекста, расположение текста на обратной стороне листа при исполнении всего текста устава только с одной стороны листа, противоположная ориентированность текста относительно текста устава, очевидно свидетельствуют о том, что расположение указанного выше текста на обратной стороне листа №2 устава является технической ошибкой.

С учетом очевидности допущенной заявителем технической ошибки у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для признания второго экземпляра устава не представленным и соответственно основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Позиция ИФНС свидетельствует об излишне формальном подходе, не основанном на требованиях закона и не отвечающем принципам добросовестного делопроизводства и документооборота при осуществлении функции государственной регистрации юридических лиц.

При этом, должностные лица налоговых органов, являющиеся профессиональными регистраторами, обязаны максимально обеспечить доступность и оперативность получения государственной услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИФНС о наличии у Донсковой Т.В. возможности повторного обращения в регистрирующий орган с предоставлением надлежаще оформленных экземпляров устава.

Заявителю должна была быть предоставлена возможность устранения допущенной очевидной технической ошибки на стадии рассмотрения поданных в регистрирующий орган документов.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС по г. Таганрогу от 23.04.2013 является незаконным как принятое с нарушением требований Закона №129-ФЗ и нарушающее права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно с ИФНС по г. Таганрогу в пользу Донсковой Т.В. взыскано 25836 рублей судебных расходов, в том числе 200