Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А53-35269/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поскольку правомерное поведение не может быть признано виновным ни при каких обстоятельствах.

Из материалов дела также не следует вывод о неисполнении учреждением обязанности по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, поскольку при содействии учреждения и органов местного самоуправления Верхнедонского района (отделом образования Администрации Верхнедонского района, Администрацией Верхнедонского района) обществом были получены технические условия на водоснабжение и канализацию, о чем общество ставило учреждение в известность письмами №№ 512/11, 513/11 от 28 ноября 2011 года, № 117/12 от 12 апреля 2012 года.

Из Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» следует, что наличие технических условий является необходимым условием выполнения проектной документации и ее государственной экспертизы.

Из письма общества № 320/12 от 9 октября 2012 года следует, что запрос на получение технических условий по газу на установку блочно-модульной котельной с расчетом топлива был направлен обществом только 9 августа 2012 года.

Из письма общества № 320/12 от 9 октября 2012 года следует, что запрос на получение технических условий по электроснабжению был направлен обществом только 6 сентября 2012 года.

О необходимости оказания содействия в получении технических условий на электроснабжение общество сообщило учреждению письмом № 305/12 от 1 октября 2012 года.

Об отсутствии технических условий по газоснабжению и электроснабжению как обстоятельстве, препятствующем своевременному выполнению работ, общество сообщило отделу образования администрации Верхнедонского района письмом № 326/12 от 15 октября 2012 года.

Таким образом, как запросы на получение соответствующих технических условий, так и сообщение заказчику о необходимости оказания содействия по их получению были направлены обществом по истечении установленного договором срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации». Доказательства того, что до этого момента обществом предпринимались действия по исполнению возложенной на него спорным контрактом обязанности по получению технических условий на газоснабжение и электроснабжение, в деле отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что получение технических условий на газоснабжение за пределами срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» и отсутствие технических условий на электроснабжение как обусловившие невыполнение в срок работ по контракту в целом обстоятельства явились результатом виновного поведения заказчика.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании обстоятельств, которыми часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обусловливает освобождение подрядчика от ответственности за нарушение обязательств из муниципального контракта, отсутствуют.

Сообщение обществом заказчику  о приостановлении работ по контракту письмом № 320/12 от 9 октября 2012 года не свидетельствует о существовании предусмотренных ГК РФ оснований приостановления исполнения контракта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ обусловливает право подрядчика приостановить работу нарушением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обусловливает право подрядчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Как указано выше, обязанность по сбору технических условий в рамках спорных правоотношений возложена на подрядчика, в силу чего отсутствие таких условий не может рассматриваться как следствие неисполнения заказчиком своей встречной обязанности по договору. Поскольку сбор технических условий входил в содержание обязанности подрядчика, постольку отсутствие таких условий не может рассматриваться как  обстоятельство, не зависящее от подрядчика.

В силу изложенного материалами дела не подтверждается существование обстоятельств, которыми ГК РФ обусловливает право подрядчика приостановить исполнение договора подряда.

Тот факт, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 4 109 183 руб. 55 коп. (письма № 312/12 от 2 октября 2012 года, № 320/12 от 9 октября 2012 года) не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Из части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что цена муниципального контракта является твердой и не может быть изменена соглашением сторон. В силу сказанного исключается возможность применения к правоотношениям из муниципального контракта механизма увеличения цены работ волеизъявлением сторон в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ; твердая же цена, как следует из пункта 6 данной статьи, не может быть увеличена по требованию подрядчика, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Общий срок выполнения работ по спорному контракту определен не позднее 30 ноября 2012 года.

Доказательства выполнения работ по спорному договору и передачи их результата заказчику по состоянию на 20 мая 2013 года (день, которым истец ограничил период взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в настоящем деле) в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по спорному контракту в период с 1 декабря 2012 года по 20 мая 2013 года (171 день).

Поскольку материалами дела не подтверждается существование обстоятельств, которыми часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обусловливает освобождение подрядчика от ответственности за нарушение обязательств из муниципального контракта, постольку истец имеет право требования с ответчика договорной неустойки (пункт 6.4 контракта) за просрочку выполнения работ в период с 1 декабря 2012 года по 20 мая 2013 года (171 день).

Вывод о праве муниципального заказчика требовать взыскания договорной неустойки не порочит условие пункта 6.4 контракта об уплате указанной неустойки в областной бюджет, поскольку данное условие связано с распределением между областным и районным бюджетами сумм финансового обеспечения расчетов с поставщиком. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2012 года по делу N А53-25919/2011 правовой позиции данное условие не препятствует взысканию в судебном порядке всей суммы неустойки в пользу муниципального заказчика как стороны по договору.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ставка неустойки в размере 1 % от стоимости подлежащих выполнению в текущем году работ (в 2012 году – 825 920 руб.) за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ продолжительностью 171 день по указанной ставке составляет 1 412 323 руб. 20 коп.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера до установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25% (т.2, л.д. 42).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка, установленная пунктом 6.4 контракта, соответствует ставке в размере 360% годовых, что позволяет оценить ее в качестве чрезмерно высокой.

Закон № 94-ФЗ устанавливает размер неустойки в отношениях оказания услуг для государственных нужд в размере 1/300 ставки рефинансирования, который отвечает требованию баланса интересов сторон.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ продолжительностью 171 день по указанной ставке, начисленной на стоимость подлежащих выполнению в 2012 году работ (825 920 руб.), составляет 38 838 руб. 89 коп.

В силу изложенного апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения неустойки до 38 838 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по спорному контракту в сумме 38 838 руб. 89 коп.

В остальной части в иске в части требования о взыскании неустойки надлежит  отказать.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении спорного контракта апелляционный суд установил следующее.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о расторжении спорного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию, обязательность которого установлена пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 7.5 контракта.

Основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора послужил факт вручения истцом ответчику уведомления, содержащего волеизъявление заказчика на расторжение спорного контракта 5 декабря 2012 года – в день подачи искового заявления в суд первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление подано до истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 7.5 контракта тридцатидневного срока.

Между тем, оставляя исковое заявление в части требования о расторжении контракта без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 мая 2010 года по делу N А32-45135/2009, от 23 сентября 2010 года по делу N А32-57026/2009, от 27 сентября 2010 года по делу N А32-50943/2009, от 21 января 2011 года по делу N А53-4507/2010, от 3 мая 2011 года по делу N А32-26706/2010, от 29 марта 2013 года по делу N А53-33960/2012).

Из материалов дела не следует, что в течение 30 дней после получения ответчиком уведомления истца с предложением о расторжении спорного контракта сторонами был урегулирован данный вопрос; ответчик против расторжения контракта возражает. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности досудебного урегулирования спора о расторжении спорного контракта самими сторонами, из чего следует, что оставления данного требования без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В силу изложенного данное требование подлежит разрешению по существу.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием возникновения у заказчика права отказаться от договора в одностороннем порядке. Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что допускаемый законом или соглашением односторонний отказ является основанием расторжения договора и, соответственно - прекращения возникших из него обязательств.

Предоставление заказчику в договоре подряда права на односторонний отказ от договора в случаях нарушения подрядчиком срока выполнения работ не может рассматриваться как ограничение права заказчика потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту, а равно отсутствие обстоятельств, исключающих его ответственность за данное нарушение.

При таких обстоятельствах требование о расторжении спорного контракта подлежит удовлетворению.

При рассмотрении по существу требования о взыскании убытков в сумме 406 300 руб., составляющих сумму уплаченного истцом ответчику в рамках правоотношений из спорного контракта вознаграждения, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве