Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А53-35269/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, спорное требование о взыскании 406 300 руб. представляет собой кондикционное требование, при разрешении спора по которому подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Сам по себе факт квалификации истцом данного требования в качестве требования о взыскании убытков не является основанием для отказа в его удовлетворении. Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

В рамках правоотношений из спорного контракта ответчику была перечислена сумма в размере 406 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5908133 от 30 декабря 2011 года, № 5908015 от 30 декабря 2011 года, и сторонами не оспаривается.

Результат работ, выражающийся в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, ответчиком достигнут и передан заказчику не был. Ответчиком не представлены доказательства того, что переданные по актам № 19 от 9 декабря 2011 года, № 22 от 15 декабря 2011 года отдельные этапы работ (инженерно-геодезические изыскания, обмерные работы и обследования зданий и сооружений, инженерно-геологические изыскания, частично проектная документация) обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы заказчиком вне общего результата работ. Кроме того, как пояснил истец, результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий могут быть использованы только в течение двух лет, которые на день рассмотрения спора истекли; данное утверждение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах расторжение спорного контракта привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 406 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 406 300 руб., а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 406 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм права.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в предмет которого входят имущественные требования в сумме 1 818 623 руб. 20 коп. (с учетом увеличения их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ) и неимущественное требование составляет 35 186 руб. 23 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 7 012 руб. 11 коп., в результате чего истцом оплачена госпошлина по требованию неимущественного характера в сумме 4 000 руб. и госпошлина по имущественным требованиям в части 3 012 руб. 11 коп.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, однако сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, постольку судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 012 руб. 11 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а в оставшейся части – с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу выраженной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Поскольку при таком подходе общая сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 15 902 руб. 77 коп., из которой  7 012 руб. 11 коп. возмещаются ответчиком истцу в качестве судебных расходов, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8 890 руб. 66 коп.

Поскольку в силу выраженной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции при снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу № А53-35269/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Расторгнуть заключенный между муниципальным бюджетным образовательным учреждением Верхнедонского района «Мешковская средняя образовательная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «Синдикат» муниципальный контракт № 415 от 18 ноября 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ИНН 6164275044, ОГРН 1086164000966) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения Верхнедонского района «Мешковская средняя образовательная школа» (ИНН 6105005751, ОГРН 1026100771091) неосновательное обогащение в сумме 406 300 руб., неустойку в сумме 38 838 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 012 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ИНН 6164275044, ОГРН 1086164000966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 890 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

М.Г. Величко