Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-11019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбора ТБО размещаются на специально оборудованных площадках. Площадки для установки контейнеров для сбора ТБО должны быть с асфальтовым или бетонным покрытием, уклоном в сторону проезжей части и удобным подъездом для коммунальной техники.

              Контроль за исполнением данного решения возложена на комиссию по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации Апшеронского городского поселения.

             Так как контейнерные площадки не находятся в хозяйственном управлении МП «Апшеронск», следовательно обязанность по установке, обустройству у предприятия отсутствует. Муниципальный контракт на данные цели в материалы дела не представлен.

             МП «Апшеронск» для осуществления деятельности по санитарной очистке территории поселения, в том числе по сбору и вывозу бытовых отходов администрацией согласно акта приема - передачи переданы в хозяйственное ведение только контейнеры металлические в количестве 76 для сбора твердых бытовых отходов.

            Из материалов дела не следует, что администрацией муниципальному предприятию «Апшеронск» переданы оборудованные места сбора бытовых отходов контейнерными площадками с водонепроницаемым покрытием, так же не следует обязанность муниципального предприятия «Апшеронск» оборудовать и установить контейнерные площадки и иные объекты, используемые для сбора бытовых отходов.

       При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена. Судом установлено, что составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление в соответствие с требованиями процессуальных норм. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация извещена телеграммой от 14.03.2013, полученной в этот же день, при рассмотрении административного дела присутствовал представитель администрации Погорелов П.В. по доверенности от 20.03.2013.

        Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

       Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

       В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, указано, что положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

             Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

              Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

              Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

            Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

            Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

             Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

            Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

            В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

            В данном случае, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в среднем размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ в размере 15 000 руб.

             В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

             Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.

              На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно признал постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г.Горячий Ключ №140 от 03.04.2013г. о привлечении Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, с применением ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. в части назначения наказания незаконным и отменил, изменив санкцию на штраф в сумме 10000 руб.

            Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого заявителю правонарушения, оспариваемое представление от 03.04.2013г. №27 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – является законным и обоснованным.

            Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу                  № А32-11019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                   М.В. Соловьева