Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-9212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9212/2013

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-13963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П., удостоверение

от МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Краснодара: не явился, извещено

от ООО "Холдинговая компания Энергоэксперт": Пантюхин Алексей Валерьевич, паспорт, по доверенности № 37 от 25.04.2013

от Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования города Краснодар: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года по делу № А32-9212/2013

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодара; обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергоэксперт"

при участии третьего лица Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования города Краснодар

о признании недействительным конкурса

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодара (далее - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергоэксперт" (далее – ООО "Холдинговая компания Энергоэксперт", общество, компания) при участии третьего лица Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования города Краснодар (далее – управление, третье лицо) о признании недействительным конкурса № 0318300119412000810 от 20.07.2012 по выбору организации на право заключения контракта на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также о признании недействительным муниципального контракта № 109 от 21.09.2012 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» в составе заявки для участия в спорном конкурсе представило недостоверные сведения и документы об опыте работы, в результате чего получило большее количество баллов по сравнению с иными участниками и выиграло конкурс. Данные обстоятельства подтверждаются информациями от 12.10.2012, от 18.10.2012 ФБУ «Челябинский ЦСМ» об использовании ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» одного идентификационного номера о поверки одного прибора на всех 57 приборах; информацией от 12.10.2012 ООО «Бенифит» о том, что договор от 10.03.2011 № 59-11/1 на выполнение работ по энергетическому обследованию с ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» не заключался; информацией от 21.09.2012 СРО НП «Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций» о том, что ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» фактически зарегистрировало 640 энергетических паспортов. Вывод суда о том, что муниципальный заказчик провел оспариваемый конкурс в соответствии с требованиями действующего законодательства, является несостоятельным. Отсутствие у муниципального заказчика на момент проведения процедуры торгов сведений о том, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе представил недостоверные сведения и документы, не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления процедуры проведения конкурса. Необоснованным является вывод суда о том, что фактическое исполнение ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» работ по муниципальному контракту от 21.09.2012 № 109 является препятствием для признания его ничтожным и не восстановит нарушенные права органа местного самоуправления и неопределенного круга лиц. Победа ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» в оспариваемом конкурсе в результате предоставленных недостоверных сведений и документов является недобросовестной конкуренцией. Кроме того, проведение органом местного самоуправления процедуры торгов с указанными нарушениями свидетельствует о ненадлежащем исполнении им полномочий по размещению муниципального заказа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), Управлением по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по выбору организации на право заключения контракта на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (извещение № 03183001194120000810).

Решением конкурсной комиссии от 28.08.2012 ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса на размещение заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 15/2 – КП).

Согласно протоколу № 15/3 сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.09.2012 победителем конкурса признано ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт». По итогам проведения открытого конкурса заказчик (муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар) заключил с победителем открытого конкурса муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 109 от 21.09.2012.

Обращаясь с иском по настоящему делу об оспаривании конкурса № 0318300119412000810 от 20.07.2012 по выбору организации на право заключения контракта на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также муниципального контракта № 109 от 21.09.2012 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между ответчиками, заместитель прокурора Краснодарского края указал, что предложение ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» является недостоверным, а документы, представленные данным обществом для участия в открытом конкурсе, подложными, что исключает возможность участия данного ответчика в конкурсе и признании его победителем конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее так же – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 вышеуказанного закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 15/3 сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.09.2012 победителем конкурса признано ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт». С указанным лицом заключен оспариваемый муниципальный контракт № 109 от 21.09.2012 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, установившей требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В результате оценки конкурсной комиссией сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа и отсутствия факта установления недостоверных сведений государственный контракт был заключен с ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт».

Глава 8 Закона № 94-ФЗ регламентирует порядок обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов жалоба на положения конкурсной документации может быть подана участником размещения заказа в уполномоченный государственный орган до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. По истечении указанного срока обжалование положений конкурсной документации возможно только в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, заместитель прокурора Краснодарского края положения конкурсной документации не оспаривал.

В материалах дела имеются сведения о проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы России проверке конкурсной документации в отношении вышеуказанного конкурса, по итогам которой нарушений законодательства выявлено не было. Также в материалах дела имеются сведения о том, что решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю было прекращено производство по