Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-9212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу № 348/2012 в связи с отсутствием в действиях МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар и Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар нарушений положений действующего законодательства при проведении вышеуказанного конкурса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый контракт заключен надлежащим образом в полном соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, согласно положениям п. 7 муниципального контракта: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта (21.09.2012), окончание выполнения работ – 60 календарных дней (устанавливается в соответствии с предложением победителя открытого конкурса).

Как следует из материалов дела, заключенный по итогам проведения конкурса муниципальный контракт исполнен.

ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» в указанный срок выполнило все предусмотренные муниципальным контрактом работы по проведению энергетического обследования зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и сдало заказчику (МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО город Краснодар) результаты выполненных работ в виде энергетических паспортов по каждому из объектов в четырех экземплярах. Все энергетические паспорта были в установленном порядке экспертно проверены и зарегистрированы саморегулируемой организацией в области энергетических обследований, членом которой является ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт».

Кроме того, по заказу ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» независимой экспертной организацией - ЗАО «Российская Энергетическая Компания» была проведена выборочная экспертиза контроля качества отчетной документации по результатам комплексного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Краснодар, выполненного ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт». Экспертизой подтверждено соответствие подготовленных ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» энергетических  паспортов требованиям действующего законодательства и положениям Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Результат работ в виде энергетических паспортов передан МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО город Краснодар и находится в распоряжении заказчика по муниципальному контракту.

Следовательно, удовлетворение требования заявителя о признании недействительным муниципального контракта не приведет к восстановлению нарушенных прав участников конкурса и влечет объективную невозможность защиты прав лиц, в интересах которых подан иск по настоящему делу.

Истец не оспорил доводы ответчиков об исполнении муниципального контракта и не представил доказательств, их опровергающих.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительным конкурса и муниципального контракта, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново, что при исполненном контракте невозможно. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания незаконным решения конкурсной комиссии и контракта, заключенного по его итогам, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. Избранный истцом способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, согласно которой исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу № А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу N А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу № А53-7602/2010, Определение ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-15745/09 по делу N А78-1937/2009 и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года по делу № А32-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                               М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова