Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-30982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30982/2012

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-13738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ОАО "Связьстрой-2": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "АЯКС-Риэлт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу № А32-30982/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Риэлт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Связьстрой-2"

о взыскании 1 003 800 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-Риэлт" (далее – ООО "АЯКС-Риэлт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" (далее – ОАО "Связьстрой-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 3 800 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 3 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «Связьстрой-2» в пользу ООО «АЯКС-Риэлт» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, а так же 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По делу № А32-38284/2012 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен иск ОАО «Связьстрой-2» к ООО «АЯКС-Риэлт» о  признании агентского договора недействительным. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38284/2012 не вступило в законную силу, и рассматривается в апелляционной инстанции. Как указывает заявитель, суд надлежащим образом не осуществил проверку обоснованности заключения агентского договора, т.к. данный договор заключен с заинтересованностью бывшего генерального директора ОАО «Связьстрой-2», указанные цены в договоре: 5% от цены, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта, с учетом указания цены объектов в Приложении № 1 к договору, - являются завышенными т.к. на основании справки общества риэлторов, рыночная стоимость услуг составляет 3%. Одобрение агентского договора от № 03-103 от 01.10.2011 года Советом директоров, Общим собранием акционеров ответчика не производилось. Как указывает ответчик, ООО «АЯКС-Риэлт» является специализированной организацией, занимающейся риэлторской деятельностью; Пункт 3.1.1 агентского договора от № 03-103 от 01.10.2011 года подтверждает, что истец до подписания агентского договора от № 03-103 от 01.10.2011 года был ознакомлен с Уставом ответчика, то есть был знаком со всеми ограничениями полномочий, установленными в интересах организации ответчика. Заявитель также ссылается на то, что суд надлежащим образом не осуществил проверку наличия или отсутствия фактических отношений по агентскому договору. В договоре оказания услуг отсутствует товарность и реальность совершения сделки, поскольку фактическое исполнение услуг осуществляли работники ОАО «Связьстрой-2». Цены, указанные в агентском договоре, являются завышенными и не соответствуют риэлторскому тарифу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЯКС-Риэлт» (агент) и ОАО «Связьстрой-2» (принципал) был заключен агентский договор № 03-103 от 01.10.2011г., согласно условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на поиск (подбор) лиц (физических или юридических), выражающих намерение выступить покупателями (клиенты) объектов недвижимости (указанных в приложении № 1), принадлежащих принципалу.

Пунктом 1.3 договора установлено, что факт представления агентом каждого клиента, удовлетворяющего требованиям принципала, фиксируется путем подписания представителями сторон акта представления кандидатуры потенциального клиента по форме, установленной в приложении № 2 договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг агента за исполнение действий по договору в отношении всех объектов, указанных в приложении № 1, устанавливается в размере 5% от цены, указанной в предварительном договоре купли-продажи (в т.ч. все применимые налоги и расходы агента по исполнению договора, включая оплату агентом услуг третьих лиц, привлеченных для исполнения договора).

В соответствии с п. 4.3 договора фактом, свидетельствующим об исполнении агентом своих обязательств по договору в отношении объекта/объектов (вне зависимости от фактически востребованного и выполненного объема действий агента), является государственная регистрация перехода права на объект/объекты на основании контракта с клиентом, представленным агентом.

Согласно п. 4.4 договора в течение двух рабочих дней по факту исполнения агентом своих обязательств по договору в отношении объекта/объектов агент представляет принципалу отчет о выполненной работе и акт оказанных услуг в двух экземплярах для подписания со стороны принципала. Согласованный сторонами срок для сообщения принципалом возражений по акту составляет 3 (три) рабочих дня с даты его получения принципалом. В случае необоснованного отказа принципала от подписания акта, а также в случае неполучения возражений по акту от принципала в вышеуказанный срок, услуги считаются принятыми принципалом без каких-либо замечаний, а акт, подписанный агентом в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору.

Исходя из п. 4.5 договора принципал оплачивает вознаграждение агента в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет агента. В случае отказа принципала от подписания акта и не предоставления в срок, указанный в п. 4.4 договора возражений по предоставленному акту, принципал оплачивает вознаграждение агенту в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта от агента.

Во исполнение условий договора агентом были совершены действия, направленные на поиск лиц, выражающих намерение выступить покупателями объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, - представлен клиент - ООО «ВИНАРТ-Краснодар» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 49, в результате чего между агентом и принципалом был подписан акт представления кандидатуры потенциального клиента от 17.10.2011г.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/713/2012-267 от 5 октября 2012 года, государственная регистрация перехода права на объект от ОАО «Связьстрой-2» к ООО «ВИНАРТ-Краснодар» произошла 19 июля 2012г.

Исходя из договора № 02/07/12 от 24.07.2012г. купли-продажи недвижимого имущества и договора б/н от 24.07.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4300018564 от 13.07.2012г., стоимость объекта недвижимости составила 20 000 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг агента составила 1 000 000 рублей (20 000 000 * 5%).

17 августа 2012 года и 22 августа 2012 года агентом в адрес принципала был направлен отчет о выполненной работе и акт выполненных услуг от 15.08.2012г., которые были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о поступлении указанных документов (вх. № 451 от 17.08.2012г., № 460 от 24.08.2012г.) и ответчиком не оспаривается.

В ответном письме № 01/548 от 28.08.2012г. ОАО «Связьстрой-2» указывает, что отчет о выполненной работе и акт выполненных услуг не может быть принят принципалом, поскольку агентом не представлены документы, подтверждающие факт привлечения агентом ООО «ВИНАРТ-Краснодар» в качестве покупателя.

Письмом № 228/1 от 31.08.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена и последним получена (вх. № 485 от 03.09.2012г.) претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 1 000 000 руб. в срок до 07.09.2012г. Вместе с претензией, согласно приложению агент передал: счет на оплату № 591 от 14.08.2012г.; акт № 1181 от 14.08.2012г.; акт выполненных услуг от 15.08.2012г.; копию акта предоставления кандидатуры потенциального клиента ООО «Винарт-Краснодар» от 17.10.2011г.; копию отчета о выполненной работе от 15.08.2012г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате истцу оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО «АЯКС-Риэлт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актом представления кандидатуры потенциального клиента от 17.10.2011г., подписанным истцом и ответчиком, а также односторонне подписанными истцом отчетом о выполненной работе и актом выполненных услуг от 15.08.2012г., которые были направлены истцом ответчику 17 августа 2012 года и 22 августа 2012 года и получены последним, что подтверждается отметкой о поступлении указанных документов (вх. № 451 от 17.08.2012г., № 460 от 24.08.2012г.).

В качестве причины отказа от подписания отчета о выполненной работе и акта выполненных услуг ответчик указывает на то, что агентом не представлены документы, подтверждающие факт привлечения агентом ООО «ВИНАРТ-Краснодар» в качестве покупателя.

Между тем, как уже было указано, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт представления кандидатуры потенциального клиента от 17.10.2011г., согласно которому агентом принципалу во исполнение условий агентского договора № 03-103 от 01.09.2011г. был представлен клиент ООО «ВИНАРТ-Краснодар».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания