Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-2159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком улучшений арендованного имущества (отделимых и неотделимых) не подлежит возмещению арендодателем.

Как указывает ответчик, в связи с неотложной необходимостью им был выполнен капитальный ремонт по договору аренды № 129 от 30.12.2011 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 1 798 274 руб., по договору аренды № 130 от 30.12.2011 г. за апрель 2012 г. по июнь 2012 г. на сумму 859 532 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «ЕйскВодоканал» просит зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта объектов водоснабжения, эксплуатируемых по договору аренды от 30.12.2011 г. № 130, произведенного ООО «ЕйскВодоканал» за апрель 2012 г. и июнь 2012 г. на сумму 895 532 руб.; зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта объектов водоотведения, эксплуатируемых по договору аренды № 129, произведенного ООО «ЕйскВодоканал» за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 1 798 274 руб.

Как установлено судом первой инстанции, названные работы были направлены на устранение аварий.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктами 5.3.5 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и за счет собственных средств производить текущий и аварийно-восстановительный ремонт арендуемого имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арендатор обязан за свой счет производить аварийно-восстановительный ремонт арендованного имущества.

Ответчик также ссылается на то, что в перечень имущества, переданного по договорам аренды № 129 и 130 от 30.12.2011 г., были включены объекты водоснабжения и водоотведения, которые по факту демонтированы, имели износ 100% и непригодны для использования и оказания услуг потребителям. После подписания договоров аренды специалистами ООО «ЕйскВодоканал» была проведена инвентаризация принятых в аренду водопроводных канализационных сетей. По окончанию инвентаризации акты с конкретной информацией о состоянии арендованных объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе о неудовлетворительном (непригодном для использования) состоянии сетей, были направлены с сопроводительным письмом № 639 от 29.05.2012 г. главе Ейского городского поселения Ейского района.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЕйскВодоканал» просит уменьшить сумму арендной платы за 2012 год, а так же за январь и февраль 2013 г. на стоимость арендной платы объектов, включенных в перечень переданного по договору аренды имущества от 30.12.2011 г. № 129, но не пригодных к эксплуатации в размере 391 416, 67 руб.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При этом п. 2 ст. 612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ЕйскВодоканал» не доказало, что недостатки арендованного имущества существовали до передачи его в аренду, а не возникли в ходе эксплуатации имущества арендатором вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Оценив представленные ООО «ЕйскВодоканал» акты технического состояния имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не относятся к числу допустимых доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке специалистами ООО «ЕйскВодоканал» без участия представителей арендодателя.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика с прилагаемым расчетом затрат труда и времени на проведение осмотра имущества и проверки его исправности в соответствии с предлагаемым временем ознакомления в конкурсной документации, подлежит отклонению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что суд не учел пункты 3.5.10 договоров аренды, в соответствии с которыми ООО «ЕйскВодоканал» обязано нести затраты на производство работ, предусмотренных договорами, в пределах тарифа на водоснабжение и водоотведение; что выписка РЭК по тарифам была представлена суду, однако не была рассмотрена и оценена.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, в силу того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности включения расходов в состав тарифов на водоснабжение и водоотведение на очередной год.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 года по делу № А32-2159/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда подлежит оплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку платежным поручением № 1513 от 10.07.2013г. ответчиком была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 44 690 руб., постольку излишне уплаченная госпошлина в размере 42 690 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 года по делу № А32-2159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1513 от 10.07.2013г. госпошлину в размере 42 690 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова