Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А01-77/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об избрании директором общества Гапоненко А.В., решение о передаче имущества общества в собственность Гапоненко А.В. Гапоненко А.В. на собрании, проведенном 22 апреля 2013 года, без надлежащего извещения и в отсутствие Чича И.П. принял решение, согласно которому продлил сроки договоров аренды земельного участка, бульдозера, экскаватора, которые истекли 31 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель Кучеренко Ю.Я. огласил доводы жалобы, пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении Чича И.П. передано в суд. Представитель Чича И.П. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гапоненко А.В., Чичом И.П. и Любченко В.М. принято решение о создании ООО «Карьер-Сервис» с уставным капиталом в размере 50 000 рублей, с определением долей в уставном капитале в следующих пропорциях: Гапоненко А.В. – 25 025 рублей, или 50,05%, Чич И.П. – 22 500 рублей, или 45%, Любченко В.М. – 2 475 рублей, или 4,95%, о чем указано в протоколе общего собрания участников общества от 09 августа 2007 года №1.

На данном собрании участниками общества также приняты решения об утверждении учредительного договора и устава общества, а также о назначении директором общества Чича И.П.

24 августа 2007 года в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1070101000419 зарегистрировано ООО «Карьер-Сервис» и поставлено на налоговый учет.

Согласно протоколу от 22 июня 2011 года №3-В участниками общества Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я., Чичом И.П. и Любченко В.М. (100% голосов) принято единогласное решение об избрании директором Гапоненко А.В. сроком на пять лет, о чем 29 июня 2011 года МИ ФНС №2 по Республике Адыгея внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2110101005034, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Карьер-Сервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Данный протокол был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2012 года по делу А01-285/2012, вступившим в законную силу.

Полагая, что действия Гапоненко А.В. нарушают интересы общества, Чич И.П. обратился в суд с иском об исключении Гапоненко А.В. из состава участников общества. В свою очередь, Гапоненко А.В. подал встречный иск об исключении Чича И.П. из состава участников общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право обладающих в совокупности 10 и более процентами уставного капитала участников требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение же из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предмета заявленного иска следует, что арбитражному суду при разрешении настоящего спора надлежит установить наличие либо отсутствие правовых оснований, при существовании которых Закон об обществах с ограниченной ответственностью позволяет в судебном порядке исключить лицо из состава участников хозяйственного общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Чичом И.П. и Гапоненко А.В. заявленных ими требований об исключении друг друга из числа участников общества. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Кучеренко Ю.Я., согласно которому подтверждением неправомерного поведения Чича И.П. является возбуждение в отношении Чича И.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета) и передача его в суд.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и передача его в суд не означает признание вины подозреваемого, в данном случае Чича И.П., которая может быть подтверждена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Оба заявителя жалоб указывают на то обстоятельство, что выбытие бульдозера 1991 года выпуска из хозяйственной деятельности как основного средства повлекло за собой невозможность осуществления деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела. Так, из письма, адресованного директору общества Чичу И.П. от имени директора ООО «Фора» от 25 декабря 2012 года №56 (том 1 л.д. 253), следует, что ООО «Карьер- Сервис» передало по договору аренды бульдозер со скрытыми недостатками, ввиду чего ООО «Фора» вынуждено было проводить его ремонт. Нерабочее состояние бульдозера также отраженно в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 18 марта 2013 года (том 5 л.д. 32). При таких обстоятельствах имеются лишь основания полагать, что бульдозер в нерабочем состоянии мог повлиять на обороты (увеличение расходов, трат) общества при добыче полезного ископаемого без использования бульдозера.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы Кучеренко Ю.Я. о том, что Чич И.П., после того как в реестр были внесены изменения относительно директора, злонамеренно заявил отказ от иска, поданного от имени ООО «Карьер-Сервис» к ФАУГИ (продавцу бульдозера) о признании сделки по отчуждению бульдозера сыну Чича И.П. недействительной, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции того суда, куда истец обратился с иском. Кроме того, отказ от иска является правом истца согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в судебном заседании представитель участвующего в деле лица пояснил, что дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Кучеренко Ю.Я., согласно которому действия налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении указания Чича И.П. директором ООО «Карьер-Сервис» безосновательны, поскольку решение по делу, в котором обжалуются действия налогового органа (дело А01-1492/2013), на момент рассмотрения апелляционных жалоб не принято.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы Чича И.П., согласно которому противоправные и злонамеренно совершенные действия участника Гапоненко А.В., выразившиеся в нарушении прав Чича И.П. на участие в управлении делами общества, а также в неоднократной фальсификации документов и использовании сфальсифицированных документов, повлекшие наступление негативных последствий для Чича И.П. как участника общества, являются основанием для его исключения из участников общества.

Права Чича И.П. как участника общества и его директора восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2012 года по делу А01-285/2012.

Довод заявителя жалобы Чича И.П. о передаче всех активов третьему лицу, ввиду чего общество не могло вести хозяйственную деятельность, отклоняется.

Непосредственно ведение деятельности по добыче полезных ископаемых без земельного участка (карьера) и техники затруднительно. Вместе с тем передача имущества (карьера, бульдозера, экскаватора) третьему лицу произведено за плату, имущество передано во временное пользование и владение, из собственности истца не выбывало. Как следует из представленных в материалы дела договоров, земельный участок (карьер) передан в субаренду с оплатой в месяц равной 10 000 рублям, бульдозер – за 30 000 рублей в месяц (том 1 оборотная сторона листа 256), экскаватор – 200 000 рублей (том 1 оборотная сторона листа 259 или 287). Итого размер дохода в месяц составил 240 000 рублей, в то время как в пояснительной записке за 2011 год, адресованной налоговому органу (том 1 л.д. 190), доходы за май 2011 года составили 60 000 рублей, июнь 2011 года – 60 000 рублей, июль 2011 года – 60 000 рублей.

При сопоставлении указанных оборотов оснований полагать, что изменение вида деятельности повлекло уменьшение доходов общества, не имеется. Невозвращенные обществу денежные средства за сдачу объектов в аренду (субаренду) третьему лицу могут быть взысканы в виде убытков.

Ссылка заявителя жалобы Чича И.П. на то, что основанием для исключения Гапоненко А.В. из числа участников общества являются те обстоятельства, что при работе ООО «Карьер-Сервис» под его руководством произошло снижение объемов добычи полезного ископаемого и цен на его реализацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя жалобы Чича И.П. о сокрытии Гапоненко А.В. факта открытия расчетного счета в другом банке, что повлекло убытки для общества, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не доказано, какие убытки причинены данным обстоятельством обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы Чича И.П. о неуплате Гапоненко А.В. налогов в связи с хозяйственной деятельностью общества, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исключения участника из общества. Кроме того, Чичом И.П. не представлено в дело доказательств того, что именно в те периоды Гапоненко А.В. занимал должность директора общества.

По сути, между Чичом И.П. и Гапоненко А.В. имеет место спор, кто из участников является директором и каким образом следует вести хозяйственную деятельность общества.

Фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы Кучеренко Ю.Я. оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, вместо предусмотренных законодателем 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 июня 2013 года по делу А01-77/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кучеренко Юрия Яковлевича в федеральный бюджет 1800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи