Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А53-5648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5648/2013

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-13065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону": представитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ИП Поддубного Леонида Юрьевича: Белоцерковский А.В., паспорт, по доверенности от 03.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2013 года по делу № А53-5648/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Поддубного Леонида Юрьевича

к ответчику МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поддубный Леонид Юрьевич (далее –ИП Поддубный Л.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 580 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 224 580 руб. задолженности, 4 580, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 583, 21 руб. расходов по оплате госпошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 837, 19 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 837, 19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что к материалам электронного дела не были прикреплены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, поэтому произвести их анализ не представляется возможным. Фактически, как следует из материалов электронного дела, единственным документом, который свидетельствует о наличии у ИП Поддубного Л.Ю. представителя, является доверенность, выданная и заверенная подписью и печатью индивидуального предпринимателя на имя Белоцерковского Александра Васильевича. Иных документов в материалах электронного дела нет. Заявитель также указывает на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем фактически услуги представителя сводились к составлению искового заявления. Таким образом, сумма затрат, связанная с составлением искового заявления завышена.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что к материалам электронного дела не были прикреплены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, поэтому произвести их анализ не представляется возможным; фактически, как следует из материалов электронного дела, единственным документом, который свидетельствует о наличии у ИП Поддубного Л.Ю. представителя, является доверенность, выданная и заверенная подписью и печатью индивидуального предпринимателя на имя Белоцерковского Александра Васильевича; иных документов в материалах электронного дела нет.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013г., акт № 1 о приемке выполненных работ от 29.05.2013г., расписку о получении денежных средств в сумме 14 837, 19 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2013 года, заключенным предпринимателем (клиент) с Белоцерковским А.В. (исполнитель), клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 284/3 от 21.12.2012г.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 1 500 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 1 500 руб. в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд; 5% от фактически полученных клиентом денежных средств от МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» в результате выполнения исполнителем условий договора.

Анализируя указанное договорное условие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны определили сумму вознаграждения за оказываемые услуги исходя из суммы подлежащей взысканию, что свидетельствует о ничтожности соглашения сторон, предусматривающего зависимость размера вознаграждения представителя от вынесенного судебного решения, при этом ничтожность договора в части размера вознаграждения не влечет недействительности сделки в целом.

В сформулированном таким образом условии о стоимости услуг представителя по договору изначально предполагается вынесение судом положительного решения (об удовлетворении иска). Между тем, представительские услуги не содержат гарантии вынесения решения об удовлетворении иска и потому не могут исчисляться в зависимости от присужденной судом суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал следующее: "Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Материалы, представленные заявителями по настоящему делу в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству