Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А53-5648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции – 31 200 руб., в суде кассационной инстанции – 32 000 руб., в суде надзорной инстанции – 33 300 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем фактически услуги представителя сводились к составлению искового заявления, а сумма затрат, связанная с составлением искового заявления, завышена, подлежит отклонению в силу следующего.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Как уже было указано, исходя из расценок, установленных 01.03.2013г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции – 31 200 руб., в суде кассационной инстанции – 32 000 руб., в суде надзорной инстанции – 33 300 руб.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 14 837, 19 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года по делу № А53-5648/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Платежным поручением № 5649046 от 23.07.2013г. истцом была оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2 000 руб.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины за обжалование определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная истцом на основании платежного поручения № 5649046 от 23.07.2013г. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению учреждению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года по делу № А53-5648/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 5649046 от 23.07.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин