Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-7022/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7022/2013

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-12375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Беккер М.А. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-7022/2013

по иску Администрации муниципального образования г. Сочи

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Югбизнес-99»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югбизнес-99» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 595 320 рублей согласно п. 2.4 договора инвестирования №03.3/290 от 02.10.2008.

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями заключенного сторонами инвестиционного договора, по перечислению в бюджет города Сочи денежных средств в размере 6 595 320 рублей.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Истцом в апелляционный суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Управления проектов городского развития администрации города Сочи, письмо общества с ограниченной ответственностью «Югбизнес-99» исх. №127/21 от 08.04.2010, копии платежного поручения №531 от 07.04.2010.

Апелляционная жалоба и заявленное ходатайство рассматриваются в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал как против приобщения дополнительных документов, так и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на ходатайство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2013, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2008 между администрацией обществом заключен договор инвестирования №03.3/290 на реконструкцию базы отдыха «Сокол» по ул. Магистральной в поселке Нижняя Хобза Лазаревского района города Сочи.

В соответствий с п 2.3, 2.4 вышеуказанного договора инвестирования, ООО «Югбизнес-99» взяло на себя обязательства по реконструкции базы отдыха «Сокол» по ул. Магистральной в поселке Нижняя Хобза Лазаревского района города Сочи за счет собственных и/или привлеченных средств и последующему перечислению в бюджет города Сочи (в качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи) 6 595 320 руб., согласно установленному графику (п.2.4 договора):

1 099 220 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора;

1 099 220 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа № 1;

1 099 220 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа № 12;

1 099 220 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа № 3;

1 099 220 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа № 4;

1 099 220 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа № 5.

Денежные средства перечисляются по указанным в пункте 2.4 договора реквизитам с назначением платежа "прочие неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты городских округов"; с пометкой "компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру".

В п. 2.6 договора согласовано условие, если инвестор обеспечит выход площадей по объекту за пределы предоставленных, то стороны корректируют условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи.

Согласно пункту 4.1. договора администрация, как сторона договора, приняла на себя обязательства оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации  содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. После ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов (п.п. 4.1.2)

02.11.2011 ООО «Югбизнес-99» выдано разрешение №RU 23309-659 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

09.12.2011 за исходящим №11142/01-02-34 администрацией в адрес общества было направлено претензионное письмо с предложением исполнить возложенные в соответствии с договором инвестирования № 03.3/290 от 03.10.2008 обязательства, а именно перечислить бюджет города Сочи 6 595 320 руб.

Невыполнение ответчиком условия договора инвестирования в части перечисления денежных средств, явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012                        N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 2.4 и подпункт 4.2.7), то есть обязанности по перечислению в бюджет города Сочи денежных средств в общей сумме 6 595 320 руб. в качестве участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Сочи.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011      N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по передаче имущества. Данное постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 12444/12 от 05 февраля 2013 года.

По условиям инвестиционного договора, общество приняло на себя обязательства перечислить финансовые средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 6 595 320 руб. в соответствии с графиком финансирования приведенном в договоре.

Изучив условия договора инвестирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации спорного соглашения, именуемого сторонами "договор инвестирования", как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора. При этом приходит к выводу о том, что условие договора инвестирования об обязанности уплатить денежные средства в пользу муниципального образования может быть квалифицировано как принятие обществом обязанности совершить пожертвование в пользу муниципального образования (статья 582 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями раздела 5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 8.2. договора инвестирования договор прекращается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта. В соответствии с п. 8.3. договора администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения п. п. 4.2.1. - 4.2.4., 4.2.7. договора. В силу п. 8.4. договора стороны вправе требовать расторжения договора в Арбитражном суде Краснодарского края в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями договора, предупредив другую сторону договору письменно за один месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства расторжения либо прекращения договора инвестирования. Не имеется доказательств, являющихся основанием для признания договора инвестирования незаключенным либо недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств