Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-7022/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в договоре инвестирования отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то обязательство общества по уплате спорных денежных средств не прекратилось.

Общество подписало договор без замечаний, установив график внесения платежей, обязательство по внесению которых не исполнило.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем при разрешении спора было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, указал, что истец, заключив договор с ответчиком и не получив исполнение данного договора, должен узнать о нарушении своего права с момента неполучения денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании денежных средств, которые ответчик должен был перечислить в бюджет города Сочи согласно предусмотренному пунктом 2.4. договора графику.

Поскольку последний платеж должен был быть осуществлен 10.03.2009, постольку суд первой инстанции счел, что в данном случае срок исковой давности истекает 10.03.2012, тогда как исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края поступило 07.03.2013 с пометкой «подано в электронном виде».  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела претензия за исходящим №11142/01-02-34 не может быть расценена судом как доказательство перерыва срока исковой давности, так как течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как было указано выше, истцом в апелляционный суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Управления проектов городского развития администрации города Сочи, письмо общества с ограниченной ответственностью «Югбизнес-99» исх. №127/21 от 08.04.2010, копии платежного поручения №531 от 07.04.2010.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения судом первой инстанции препятствовало ненадлежащее своими процессуальными правами. Так, доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не были представлены суду первой инстанции как истцом, так и ответчиком, который в суде апелляционной инстанции не оспорил и не опроверг факт направления письма исх. №127/21 от 08.04.2010 , так и факт частичной оплаты задолженности.   

Из приобщенного к материалам дела письма общества исх. №127/21 от 08.04.2010 следует, что  ответчик в указанном письме признает наличие задолженности; указывает на произведенную по приложенному к письму платежному поручению №531 от 07.04.2010 частичную оплату в размере 1 099 220 рублей; гарантирует оплату последующих платежей по договору инвестирования №03.3/290 от 03.10.2008 согласно указанному в письме графику.   

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом разъяснений пунктов 19, 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18, суд апелляционной инстанции считает, что с 07.04.2010 (дата платежного поручения №531) срок исковой давности начал течь заново.

Из материалов дела видно, что согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края иск подан обществом 07.03.2013, в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной оплаты в пользу истца по платежному поручению №531 от 07.04.2010 на сумму 1 099 220 рублей, задолженность общества перед администрацией составила 5 496 100 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме общество в материалы дела не представило.

По приведенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 496 100 рублей с учетом частичного погашения задолженности в размере 1 099 220 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены частично, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 48 313 рублей 97 копеек подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в ред. письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу                       №А32-7022/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Югбизнес – 99» (ИНН 2312068103, ОГРН 1032307157783) в пользу Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) 5 496 100 рублей задолженности.

Взыскать с ООО «Югбизнес – 99» (ИНН 2312068103, ОГРН 1032307157783) в доход федерального бюджета 48 313 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                         Н.В. Ковалева

                С.А. Кузнецов