Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-40030/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-40030/2012

20 сентября 2013 года                                                                                  15АП-12367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-40030/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012г. № 3653/73 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Брюховецком районе; Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю;

с участием прокурора Брюховецкого района,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гукасян Саяд Айказович (далее – Гукасян С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Брюховецком районе (далее – управление) от 13.12.2012г. № 3653/73 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что управлением не доказан факт заключения трудового договора между иностранными гражданами и работодателем или о наличии между ними гражданско-правового договора на выполнение работы, а также отсутствуют данные и времени фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступили ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012г. примерно в 10 час. 00 мин. в ходе проверки, проведенной прокуратурой района на строительном объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Новоджерелиевская, Промзона, в районе АЗС № 237, выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Гукасян С.А. правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Худойназарова Акмала Аслановича, 1974 года рождения, в нарушение части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Управлением установлено, что в период с 28.09.2012г. до 18.10.2012г. к строительным работам на объекте, расположенном рядом со ст.Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края, вдоль трассы Тимашевск-Приморско-Ахтарск, рядом с АЗС «Роснефть», индивидуальный предприниматель Гукасян С.А. привлек гражданина Республики Узбекистан Худойназарова Акмала Аслановича, 1974 года рождения без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

По результатам проверки прокурором Брюховецкого района постановлением от 13.11.2012г. в отношении предпринимателя возбуждено дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением административного органа от 13.12.2012г. назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.12.2012г. в 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы проверки, начальником отделения управления в Брюховецком районе в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Панахова А.Д., вынесено постановление от 13.12.2012г. № 3653/73, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решении административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г. № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) следует, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на временно проживающих иностранных граждан.

Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положениями Закона № 115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приеме на работу иностранных граждан.

Положение пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ конкретизируется в пункте 2 Приложения № 6 к Приказу Федеральной миграционной службы России "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" от 28.06.2010г. № 147. Согласно указанной норме работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

           В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 года № 183 «Об утверждении правил порядка подачи работодателем уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданств, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющихся разрешений на работу» работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Аналогичное положение содержится и в пункте 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Таким образом, из анализа названных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя возникает обязанность по направлению в миграционный орган уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в случае, если:            1) иностранный гражданин, прибыл в Российскую Федерацию легальным способом; 2) между работодателем и работником заключен трудовой договор; 3) у работника имеется разрешение на работу и 4) он фактически допущен к трудовой деятельности.

Отсутствие одного из перечисленных условий (что свидетельствует либо о нелегальном привлечении работника к трудовой деятельности, либо об отсутствии доказательств привлечения работника к трудовой деятельности) исключает обязанность по уведомлению соответствующие вышеуказанные службы о привлечении работника к трудовой деятельности.

           Однако в нарушение пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлено документов, согласно которым у иностранного гражданина,