Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А53-6770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6770/2013

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-13307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Усиков М.И., доверенность от 22.02.2013, представитель Бурдинский П.А., паспорт, доверенность от 28.12.2012

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Верозубов А.В., доверенность от 16.10.2012, представитель Литвинов А.В., доверенность от 29.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-6770/2013А53-6770/2013 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к закрытому акционерному обществу «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550,

ОГРН  1126195013251)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - истец, сетевая компания)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донэнергосбыт» (далее - акционерное общество, гарантирующий поставщик) о  взыскании задолженности за оказанные в октябре 2012г. - январе  2013г. услуги по передаче электроэнергии  в размере 4224578 руб. 70 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно  общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее - общество, потребитель).

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от  03.07.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что гарантирующий поставщик по правилам пункта 53  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии  № 442 в связи с ненадлежащим исполнением  потребителем (ООО «Донагробизнес») договора энергоснабжения в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем уведомлением информировал сетевую компанию  об отказе от  договора  с  03.10.2012  года и исключении из  объема  оказанных  услуг  по  передаче  электрической  энергии  и  мощности по сетям ОАО «МРСК Юга»  точек поставки должника.   Суд указал, что  потребленная ООО «Донагробизнес» электрическая энергия с  даты и времени, указанном в уведомлении  (с 00-00 часов 03.10.2012 года), в  силу  норм  действующего  законодательства  является  бездоговорным  потреблением со стороны ООО «Донагробизнес» и  подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях сетевой компании. С момента прекращения договора энергоснабжения в связи с  отказом гарантирующего поставщика от его исполнения, у сетевой компании отсутствует  право  требовать  от гарантирующего поставщика оплаты  стоимости  услуг  за спорный период (октябрь 2012г. - январь 2013г.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе сетевая компания указывает, что 21.09.2012 гарантирующий поставщик уведомил компанию об отказе от исполнения договора энергоснабжения с потребителем  ООО «Донагробизнес», однако  по предписанию антимонопольного органа  гарантирующий поставщик направил 26.09.2012 письмо о восстановлении энергоснабжения, что означает, что договор энергоснабжения является действующим и задолженность по услугам за передачу энергии должна погашаться гарантирующим поставщиком, а не должна квалифицироваться как бездоговорное потребление.  Отмена судом решения и предписания УФАС по Ростовской области влечет возникновение у ответчика права на возмещение убытков, причиненных государственным органом, в то время как услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены сетевой компании. В дополнении к апелляционной жалобе сетевая компания указывает, что  отказ гарантирующего поставщика от исполнения  договора на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии  № 442  не может являться основанием считать договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, ответчик указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.  Согласно ответу ФАС России от 10.07.2013 № ЦА-27003/13 по обращению гарантирующего поставщика  антимонопольная служба информировала,  что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения влечет прекращение обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика договор считается расторгнутым, а прекращение подачи потребителю - юридическому лицу электрической энергии осуществляется вне рамок расторгнутого договора с учетом положений пункта 18 Правил ограничения, то есть не ниже уровня аварийной брони.   

По мнению ответчика, уведомив сетевую компанию об отказе от договора с потребителем, договор энергоснабжения прекратил свое действие и  считается расторгнутым, а  направление  информации по предписанию антимонопольного органа о возобновлении режима потребления  осуществлялось в порядке исполнения административных предписаний органа, но уже за рамками прекращенного по правилам 53 Основных положений N 442  с потребителем договора энергоснабжения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заявили ходатайство о процессуальной замене ответчика ЗАО «Донэнергосбыт» на правопреемника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Рассматривая указанное ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного ответчик ЗАО «Донэнергосбыт» подлежит процессуальной замене на ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   между  открытым акционерным обществом «МРСК Юга»  (исполнитель)  и  закрытым акционерным обществом  «Донэнергосбыт» (заказчик)  заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии  (мощности) № 9  от 18.10.2011.  

По  условиям  данного  договора  истец  обязуется  обеспечить  передачу электрической  энергии  в  точки  присоединения  энергопринимающих  устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны  соответствовать  техническим  регламентам,  с  соблюдением  величин  аварийной  и  технологической  брони,  в  соответствии  с  согласованной  категорией  надёжности  электроснабжения,  а  заказчик  обязуется  оплачивать  услуги  исполнителя  в  порядке,  установленном договором (п. 2.1.договора).  

Согласно п. 1.1. договора, потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у заказчика для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) в целях перепродажи, имеющие на праве  собственности  или  на  ином  законном  основании  энергопринимающие  устройства,  технологически присоединённые (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к  электрической  сети  исполнителя  (ТСО),  а  также  энергосбытовые  организации,  уполномочившие заказчика на заключение договора или заключившие договор оказания  услуг по передаче электрической энергии с исполнителем самостоятельно.  

Из дела  следует, что за период с октября 2012 года по январь 2013 года ответчик с протоколами разногласий подписал  акты об  оказании услуг по передаче электроэнергии в следующем  размере: 390 288 кВтч - октябрь 2012 года; 957 336 кВтч - ноябрь 2012 года; 1 112 352  кВтч - декабрь 2012 года; 1 120 308 кВтч - январь 2013 года.  

Судом первой инстанции также установлено, что между ЗАО «Донэнергосбыт» и потребителем ООО «Донагробизнес» заключен  договор  энергоснабжения  №А  1908  от  26.12.2011г.  на  объект  энергоснабжения   -  котельная №2 по адресу город Таганрог, улица Ленина, 220 (питание по КЛ-6 кВ  №1310а/1 и№1310а/2отПС 110/6 кВ Т-13).  

Из дела следует, что 19.06.2012 гарантирующий направил потребителю уведомление (л.д. 29, т.1) в котором поставил в известность общество о том, что электропотребление в связи с наличием задолженности в размере 14 903 860 рублей  будет частично ограничено с 14-00 ч. 05.07.2012.   

21.06.2012  гарантирующий поставщик  на основании пункта 17  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442  письмом № 01-12-16700  (л.д. 28, т.1) направил в адрес истца информацию,  в  которой  просил сетевую компанию обеспечить  контроль  за  введением   в отношении потребителя  ограничения  режима  потребления  по  причине  наличия  задолженности  у  ЗАО  «Донагробизнес» по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг  в размере 14 903 860 руб.,  обеспечить частичное ограничение режима потребления планировалось с 14-00 ч. 05.07.2012 и полное ограничение с 14-00 ч. 09.07.2012.

Актами   ограничения режима потребления  электрической энергии от 05.07.2012 и 09.07.2012 подтверждается частичное ограничение режима потребления, запланированное  на 14-00 ч. 05.07.2012 и полное ограничение режима потребления с 14-00 ч.  09.07.2012.

21.09.2012  гарантирующий поставщик со ссылкой на пункт 53  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии  № 442 письмом № 01-07-1-29042  (л.д. 22, т.1) уведомил сетевую компанию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения с ООО  «Донагробизнес» и исключении с 03.10.2012г из объема оказанных услуг по передаче  электрической энергии по сетям филиала объемы точек поставки ООО «Донагробизнес».  

Судом установлено, что после направления  уведомления № 01-07-1-29042   об отказе от исполнения договора энергоснабжения  26.09.2012 в адрес сетевой компании гарантирующий поставщик направил письмо  исх. №  001-29571  (л.д.30) о  прекращении процедуры ограничения и  восстановления режима энергопотребления потребителя с 27.09.2012 по письму № 01-12-16700  от 21.06.2012   в связи с решением УФАС по Ростовской области.   

Судом установлено, что решение антимонопольного органа от 13.09.2012 № 11573/02 и  предписание № 659/02 от 13.09.2012 исполнены, режим энергоснабжения сетевой компанией восстановлен.  

Услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные ОАО «МРСК  Юга» по договору № 9/171521/25/12 в октябре 2012 года - январе 2013 года не были  оплачены  ЗАО  «Донэнергосбыт»  в  полном  объёме,  т.к.  ответчик  полагает  свои  обязательства в части третьего лица прекращенными в одностороннем порядке, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю)  через присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент обязуется  оплачивать  принятую энергию.

В силу статьи  544 Гражданского Кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В  соответствии  с  пунктом 5  статьи  454 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.  

Согласно    пунктам    1,3    статьи  523    Гражданского  кодекса  Российской

Федерации  односторонний  отказ  от  исполнения  договора  поставки  (полностью  или  частично)  или  одностороннее