Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А53-6770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его  изменение  допускаются  в  случае  существенного  нарушения  договора  одной  из  сторон.  Нарушение  договора  поставки  покупателем  предполагается  существенным  в  случае  неоднократного  нарушения  сроков  оплаты  товаров.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  546  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  случае,  когда  абонентом  по  договору  энергоснабжения  выступает  юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения  договора  в  одностороннем  порядке  по  основаниям,  предусмотренным  статьей  523  Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев,  установленных  законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 3 статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки покупателем является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

При этом согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  450  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  случае  одностороннего  отказа  от  исполнения  договора  полностью  или  частично,  когда  такой  отказ  допускается  законом  или  соглашением  сторон,  договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003г.  №35-Ф3 «Об электроэнергетике» следует, что поставщик электрической энергии и (или)  покупатель  электрической  энергии  не  вправе  расторгнуть  договор  купли-продажи,  договор  поставки  электрической энергии,  в  том  числе  отказаться  в  одностороннем   порядке  от  исполнения  договора,  до  момента  надлежащего  уведомления  сетевой  организации  о  своем  намерении  расторгнуть  договор  в  соответствии  с  правилами  оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.  

Пунктом  53  Основных  положений  функционирования  розничных  рынков

электрической энергии № 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения  (купли-продажи  (поставки)  электрической  энергии  (мощности)),  заключенному  с  гарантирующим поставщиком, потребителем      (покупателем)      не     исполняются      или     исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий  поставщик  вправе  в  одностороннем  порядке  отказаться  от  исполнения  договора  полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до  заявляемой им даты отказа от договора.  

Пункт  126  Основных  положений  функционирования  розничных  рынков электрической  энергии  устанавливает  обязанность  гарантирующего  поставщика  не  позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения  уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате  и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.  

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Кодекса. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 Кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция  изложена в Решении ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-1600/13)

            Таким образом, право  гарантирующего  поставщика  в одностороннем порядке отказаться  от  исполнения  договора энергоснабжения  с  потребителем  -  неплательщиком  при  условии  соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения  договора  предусмотрено действующим законодательством (указанная правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС СКО  от 25.07.2013 по делу N А53-32441/2012). 

После прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего  поставщика  от  исполнения  обязательств  потребление  электрической  энергии  такого  потребителя  считается  бездоговорным.  В  последующих  отношениях  между  сетевой  организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения  договора энергоснабжения с последним,  не участвует. 

Материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа  ЗАО  «ДЭС»  от  исполнения  договора  энергоснабжения  с  потребителем  ООО  «Донагробизнес».   Обязательства по оплате электроэнергии, полученной по указанному  договору     энергоснабжения №А1908-ЭЮ/2011 от 26.11.2011г., ООО «Донагробизнес» исполнялись  ненадлежащим образом. По состоянию на 01.09.2012г. задолженность потребителя перед  ЗАО «ДЭС» составила 16 005 656 руб.60 коп. 

ЗАО   «Донэнергосбыт» был  соблюден      установленный действующим  законодательством,    регулирующим        отношения        по  договору  энергоснабжения,  порядок  одностороннего отказа от  исполнения договора энергоснабжения с потребителем. 

В  связи  с  систематическим  и  длительным  нарушением  ООО  «Донагробизнес» обязательств по оплате электроэнергии ЗАО «ДЭС» 17.09.2012 года  направило в адрес ООО «Донагробизнес» уведомление исх. № МО02/01-08-28368 об  отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения №А 1908-ЭЮ/2011 от  26.11.2011г. с 00-00 часов 03.10.2012 года на основании пункта 53 Основных положений. 

Также, гарантирующий поставщик ЗАО «Донэнергосбыт» направил в адрес сетевой компании  ОАО «МРСК Юга» уведомление от 21.09.2012г. исх. № 01-07-1-29042 об отказе от  исполнения обязательств по договору энергоснабжения №А 1908-ЭЮ/2011 от 26.11.2011г.  с потребителем ООО «Донагробизнес» с 00-00 часов 03.10.2012 года и исключении с  03.10.2012  года  из  объема  оказанных  услуг  по  передаче  электрической  энергии  и  мощности по сетям ОАО «МРСК Юга» объемов по точкам поставки должника ООО  «Донагробизнес». Получение указанного уведомления не оспаривается сетевой компании  ОАО «МРСК Юга». 

Таким образом, ЗАО «ДЭС» надлежащим образом исполнило свои обязательства  перед потребителем и сетевой организацией по уведомлению сторон об отказе от договора энергоснабжения.  Суд первой инстанции правомерно указал, что электрическая энергия, потребленная ООО  «Донагробизнес» с  даты, указанной в уведомлении ЗАО «Донэнергосбыт» от 21.09.2012  №  01-07-1-29042  (с 03.10.2012г.), в силу норм действующего  законодательства является бездоговорным потреблением, и подлежит включению в объем  потерь электрической энергии в сетях ОАО «МРСК Юга».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что электрическая энергия, потребленная ООО  «Донагробизнес» с  даты и времени, указанных в уведомлениях ЗАО «Донэнергосбыт» (с 00-00 часов 03.10.2012 года) в  силу  норм  действующего  законодательства  является  бездоговорным  потреблением, и  подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ОАО «МРСК Юга».  После прекращения договора энергоснабжения с ООО «Донагробизнес» в связи с  отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора, у ОАО «МРСК Юга»  отсутствует  право  требовать  от  ЗАО  «Донэнергосбыт» оплаты  стоимости  услуг  по  передаче  электроэнергии за октябрь 2012г. - январь 2013г. в размере 3 580,284 МВт.ч., стоимостью  4 224 578,70 руб.  в отношении указанного потребителя.  

Довод заявителя жалобы о том, что после направления уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик направил письмо о восстановлении режима потребления, что означает, что договор энергоснабжения является действующим, отклоняется апелляционным судом, поскольку первоначально уведомив сетевую компанию об отказе от договора с потребителем  с 03.10.2012, договор энергоснабжения прекратил свое действие, а  направление  информации по предписанию антимонопольного органа о возобновлении режима потребления  уже осуществлялось в порядке исполнения административных предписаний органа, но уже за рамками прекращенного по правилам 53 Основных положений N 442  с потребителем договора энергоснабжения.

Это нашло свое подтверждение в ответе ФАС России в письме от 10.07.2013 № ЦА-27003/13 по обращению гарантирующего поставщика по настоящему делу, в котором антимонопольная служба информировала,  что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения влечет прекращение обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика договор считается расторгнутым, а прекращение подачи потребителю - юридическому лицу электрической энергии осуществляется вне рамок расторгнутого договора с учетом положений пункта 18 Правил ограничения, то есть не ниже уровня аварийной брони.  

В рамках настоящего дела следует также учитывать, что  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 06.06.2013г.  по делу №А53-29847/12 признаны недействительными пункты 2 и 3 решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2012г. по делу   №1171/02 и признано недействительным предписание от 13.09.2012г. №659/02.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены. Расходы по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену закрытого акционерного общества  «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) на открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023). 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу                  № А53-6770/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин