Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А53-3999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3999/2013

21 сентября 2013 года                                                                       15АП-12737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Бартенева И.А., удостоверение, доверенность № 59-46-995 от 23.05.2013;

от ответчика: представитель Тарановская С.А., доверенность № 5 от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-3999/2013       

иску Муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1076164011010 ИНН 6164268488)

к ответчику открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» (ОГРН 1056167055780 ИНН 6167082650)      

о взыскании неустойки,   

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 1 551 090 рублей неустойки.

Решением от 08.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 155 109 рублей пени. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указывая, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что при расчете неустойки необходимо исключить период с 13.03.2012 по 22.05.2012, поскольку задержка исполнения обязательств по договору была вызвана просрочкой кредитора. Таким образом, ответчик признает просрочку на срок 152 дней, по 1 этапу с 23.05.2013 по 19.08.2012, по 2 этапу с 11.08.2012 по 15.10.2012. Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд превысил свои полномочия, обязав компенсировать истцу затраты на оплату госпошлины, им не понесенные.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                                       № 0358300345311000006-136274 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Водопроводная сеть по ул. 47-я линия Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2. контракта и календарным планом работ, являющимся приложением № 2 в редакции доп. соглашения №1 от 27.01.2012, подрядчик обязан в срок 12.03.2012 сдать результат инженерных изысканий, разработанную и согласованную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Однако положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было представлено и работы по 1 этапу сданы с просрочкой только 20.08.2012.

Согласно п. 8.2. Контракта за неисполнение или несвоевременное выполнение работ по Контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных календарным планом работ, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику пеню в размере 1% от общей цены контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Просрочка выполнения работ по I этапу календарного плана работ составляет 160 дней с 13.03.2012 по 19.08.2012. Неустойка за нарушение ответчиком I этапа работ за период с 13.03.2012 по 19.08.2012 составляет 715 200 рублей.

II этап работ - разработка рабочей документации должен быть закончен 11.04.2012. Однако по второму этапу работы сданы также с просрочкой- 16.10.2012. Просрочка выполнения работ по II этапу составляет 187 дней с 12.04.2012 по 15.10.2012, неустойка составляет 835 890 рублей.

Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить пеню, однако, оплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, истцом произведено начисление неустойки за период с 13.03.2012 по 19.08.2012 в сумме 715 200 рублей и за период с 12.04.2012 по 15.10.2012 в сумме 835 890 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что заявленная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 8.2 договора неустойка -1% от стоимости договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в контракте, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, произведя перерасчет суммы неустойки, уменьшил ее размер до 0,1% в день.

С учетом уменьшения, размер взыскиваемой пени составил 155 109 рублей и был взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для снижения неустойки в большем размере.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода взыскания неустойки период с 13.03.2012 по 22.05.2012, поскольку задержка исполнения обязательств по договору была вызвана просрочкой кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом встречных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ.

Более того, ответчик, подписав контракт, был ознакомлен с техническими условиями и конструктивными решениями, заданием на проектирование, а также другой документацией необходимой для осуществления проектирования.

При заключении контракта на производство работ или оказание услуг, ответчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик как организация, осуществляющая деятельность по подготовке проектной документации на профессиональной основе, должно быть осведомлено о порядке прохождения экспертизы проекта.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления заказчику о приостановлении работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации до истечения предусмотренных контрактом сроков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Довод ответчика о превышении судом своих полномочий, выразившихся в обязании компенсировать истцу затраты на оплату госпошлины, им не понесенные, отклоняются, поскольку