Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А32-15027/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15027/2012

23 сентября 2013 года                                                                       15АП-2151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Фокин В.Ю. (паспорт), Померанцев М.М. (доверенность от 25.01.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

эксперт: Желиба Дмитрий Алексеевич (удостоверение № 567),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ", индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2012 по делу № А32-15027/2012

по иску индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Банк

"Первомайский"

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченную цену,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фокин Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2011 № 225/Л, обязании ответчика возвратить уплаченную цену – 1 200 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в сумме 394 000 рублей, убытков в сумме 85 187 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 792 рублей, расходов, связанных с получением справки НМТП в сумме 1 180 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части качества проданного истцу товара, наличием существенных недостатков товара, причинением в связи с указанным истцу морального и материального вреда (невозможность своевременного возврата кредита, упущенная выгода в связи с невозможностью получения арендной платы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Первомайский".

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 489 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по чек-ордеру от 22.05.2012 государственной пошлины в сумме 20 091 рубля 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд указал, что в связи с направлением в адрес ответчика письма о расторжении договора и возврате денежных средств, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2011 № 225/Л удовлетворению не подлежат. В силу нормы ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Поскольку судом установлены существенные недостатки товара (возникающие вновь после устранения), требование истца о взыскании уплаченной по договору стоимости автобуса в размере 1 200 000 рублей удовлетворено.

В части требования о возмещении реального ущерба в виде взысканных по решению суда в пользу банка денежных средств в связи с просрочкой возврата кредита, суд отметил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при использовании исправного транспортного средства, погашение основного долга, процентов на пользование кредитом, производилось бы им своевременно в сроки, установленные кредитным договором. При этом суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика по продаже автомобиля с выявленными недостатками и причинением истцу убытков, связанных с оплатой процентов, штрафных санкций по кредитному договору.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано в связи с отсутствие надлежащих доказательств обоснованности периода начисления.

Требование истца о возмещении морального ущерба в размере 100 000 рублей судом отклонены, поскольку основанием иска по настоящему делу является факт существенного нарушения требований к качеству товара, являющегося имущественным правом требования, а истец не обосновал допустимость использования компенсации морального вреда при нарушении указанного имущественного права в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора оказания услуг представитель истца представлял его интересы в трех судебных заседаниях. Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, а также приняв во внимание частичное удовлетворение требований и гонорарную практику, рекомендованную Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд счел заявленные расходы разумными и распределил их между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Истец не согласен с решением суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Так, полагает необоснованными выводы суда о недоказанности им периода начисления упущенной выгоды, отмечая, что предоставил справку о снятии автобуса с маршрута 07.11.2011, доказательства наличия неисправностей, которые не были отремонтированы ответчиком по гарантии, путевые листы с отметками о ежедневном осмотре автобуса.

Кроме того, отмечает, что невыплата кредита была непосредственно связана с поломкой автобуса и отсутствием дохода от его сдачи в аренду.

В обоснование довода о возможности взыскания заявленной компенсации морального вреда ссылается на постановление ФАС СКО от 08.06.2004 № Ф08-2379/04.

Кроме того, просит дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Ответчик не согласен с решением суда в той части, в которой требования истца удовлетворены. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказывания, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагает неверным вывод суда о наличии у истца права на отказ от исполнения договора. Считает недоказанным факт наличия существенных недостатков, отмечает, что устранимые недостатки не могут быть существенными. Указывает на естественный характер износа узлов, деталей и механизмов автомобиля в процессе эксплуатации. Ссылается на принятие покупателем товара без замечаний.

Истцом в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года производство по делу А32-15027/2012 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ" в лице Новороссийского филиала.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли автомобиль Baw Street VIN XWV22450AAN000004, 2010 года выпуска, принадлежащий Фокину В.Ю. следующие недостатки (неисправности), указанные в исковом заявлении:

-главный цилиндр сцепления;

-нажимной диск;

-реле КТ;

-АБС;

-горный тормоз;

-ПГУ (пневмогидроусилитель сцепления);

-неисправность зарядки;

-течь масла двигателя;

-электрооборудование - стоп сигналы;

-неисправность компьютера;

-не работает дворник лобового стекла;

-задний мост - гул;

-неисправность аварийной системы эвакуации пассажиров;

-неисправность сайленблоков рессорной подвески.

Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

2) В случае если будут выявлены недостатки, указать являются ли выявленные недостатки неустранимыми.

3) Устранялись ли указанные недостатки неоднократно, проявлялись ли они вновь после их устранения?

4) Что является причиной возникновения недостатков: заводской брак, либо они возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие иных причин?

После поступления от экспертной организации заключения судебного эксперта № 429/11-3/13.2 от 17.06.2013 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание для целей дачи пояснений относительно представленного заключения вызван эксперт. Экспертом даны ответы на вопросы суда и представителя истца.

Представитель истца поддержал доводы заявленной истцом апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 12.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2013. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения эксперта и представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между ООО «ФаворитЪ» (продавец) и ИП Фокиным В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 225/Л, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки ВАW Street (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля с доставкой составляет 1 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, гарантийный срок на новые автомобили, кроме отдельно комплектующих изделий, реализуемые покупателям, устанавливается продолжительностью 3 года со дня продажи или до осуществления автомобилем 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока устранение производственных недостатков (дефектов) автомобиля, замена дефектных деталей осуществляется бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, проведения всех плановых технических обслуживаний, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре. Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров «Тагаз», уполномоченных заводом-изготовителем (пункт 6.1 договора).

Обязательство по оплате указанного автомобиля исполнено истцом в полном объеме (платежное поручение (л.д. 134 т. 1), кассовый чек (л.д. 34 т.1)), что не отрицается ответчиком.

24.06.2011 ответчик передал истцу по акту приема-передачи автомобиль марки ВАW Street (автобус).

22.07.2011 истец в связи с выявленной неисправностью автобуса передал его по акту (л.д. 43 т.1) на указанную продавцом станцию технического обслуживания – Техноцентр «Gold-Авто».

Согласно заказ-наряду № 208 от 25.07.2011 в порядке гарантийного ремонта произведены замена главного цилиндра, замена рабочего цилиндра, слесарные работы, диагностика, устранены  неисправности АВС и горного тормоза, проведена диагностика в отношении оборотов двигателя, заменен датчик. Факт выполнения названных работ подтвержден подписью истца.

17 и 18 августа 2011 года согласно заказ-нарядам № 266, 268 и 269 истец снова обратился на СТО по причине неисправности автобуса. В порядке гарантийного ремонта произведена замена детали КТ-125, осуществлен ремонт ПГУ, заменены задние тормозные колодки, осуществлена компьютерная диагностика причин неисправности горного тормоза, АВС, стеклоочистителя. Факт выполнения названных работ подтвержден подписью истца.

06.09.2011 истец обратился с требованиями к ответчику об устранении вновь выявленных недостатков (по перечню л.д. 48-49 т.1) либо замене автобуса.

19.09.2011 ответчиком по результатам осмотра автобуса составлен акт с перечислением выявленных неисправностей: дворник пассажирский правый не исправен, перезаряд АКБ, гул заднего моста на 4-5 передаче, самопроизвольное затормаживание задних колес, исполнительный цилиндр ПГУ не работает, течь жидкости системы охлаждения, преждевременный износ задних тормозных колодок, ЭБУ выдает ложную информацию, сбой в работе АБС, горный тормоз не исправен.

28.10.2011 ответчик по акту принял у истца автомобиль с целью проведения внепланового ремонта по заявке истца от 28.10.2011 (л.д. 53-54 т.1).

На заявке стоит отметка только о проведении диагностики. Неисправности устранены не были.

07.11.2011 истец известил ответчика о том, что 02.11.2011 автобус вновь сошел с маршрута из-за неисправности тормозных механизмов (л.д. 55 т.1), предложил осуществить возврат автобуса и расторгнуть договор (л.д. 20 т.1).

Поскольку ответа на данное предложение не последовало, истец обратился с настоящими требованиями в суд, просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за автобус денежные средства, компенсировать убытки в связи с санкциями банка за несвоевременный возврат кредита, полученного на покупку автобуса, упущенную выгоду, связанную с тем, что автобус был передан в аренду, однако ввиду неисправности не мог быть использован арендатором, а также моральный вред.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применимые нормы материального права – положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд