Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А32-15027/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

невозможности использования автобуса в заявленный период, выводы суда первой инстанции о недостаточности обоснования периода взыскания апелляционная коллегия полагает не основанными на представленных доказательствах.

Истец подтвердил произведенные с целью получения дохода от приобретенного транспортного средства приготовления, обосновал, что заключенный им договор аренды реально исполнялся и приносил ему доход, мотивировал невозможность дальнейшей сдачи автобуса в аренду его неисправностью.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 394 000 руб. упущенной выгоды (197 дн. х 2000 руб.) отсутствовали. Указанное требование подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд первой инстанции отказал предпринимателю обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав гражданина, должно быть прямо предусмотрено законом. Между тем, применительно к спорным правоотношениям такого закона нет. Учитывая, что в данном деле требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 14964/07 и N 14919/07, от 25.12.2008 N 16746/08).

Также обоснованным полагает апелляционный суд отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в размере суммы, уплаченной предпринимателем банку на основании решения суда в связи с нарушением срока возврата кредитных средств.

В материалы дела представлен кредитный договор (договор о предоставлении кредита) № 00070666 от 21.06.2011, заключенный между предпринимателем и ЗАО "Банк "Первомайский". Из текста договора следует, что кредит в размере 950 000 руб. предоставлен на потребительские цели, ежемесячный платеж в счет возврата кредита составляет 35 305,40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2012 с Фокина В.Ю. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) взысканы в том числе 13 969 рублей 38 копеек - сумма текущих процентов, 30 827 рублей 19 копеек - сумма просроченной задолженности по основного долгу, 14 783 рубля 61 копейка - сумма просроченных процентов по основному долгу, 13 183 рубля 24 копейки - штрафы по кредитному договору от 21.06.2011 № 0007066, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425 рублей 70 копеек).

Соответствующие убытки заявлены истцом ко взысканию в качестве реального ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что одним из условий привлечения к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Между тем, суд правомерно указал на отсутствие такой связи, отметив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком явилось единственным фактором, повлекшим невозможность своевременного возврата кредита, что у истца отсутствовали иные источники дохода помимо арендной платы, ввиду чего погашение кредита могло осуществляться только за счет аренды, что при использовании исправного транспортного средства, погашение основного долга, процентов на пользование кредитом, производилось бы им своевременно в сроки, установленные кредитным договором.

Кроме того, включение в состав отыскиваемой суммы просроченной задолженности, равно как и суммы обычных (не штрафных) процентов само по себе неправомерно, поскольку обязанность по возврату данной суммы банку имелась у истца вне зависимости от нарушения ответчиком условий договора о качестве товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств в указанной части и полагает отказ в удовлетворении данного требования правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, о взыскании упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов, удовлетворив соответствующие требования и распределив с учетом указанного судебные расходы по делу, в остальной части оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя и оплате судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.) подтверждены документально, являются разумными, не оспорены ответчиком. Соответственно относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные издержки на проезд к месту судебного заседания и обратно документально подтверждены, о чрезмерности ответчиком не заявлено. Указанные издержки также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-15027/2012 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, о взыскании упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Изложить второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 225/Л от 20.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» и индивидуальным предпринимателем Фокиным Виктором Юрьевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича (ИНН 231508366107, ОГРНИП 311231515800032) стоимость товара в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, упущенную выгоду в сумме 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 586 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича (ИНН 231508366107, ОГРНИП 311231515800032) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 (сто четыре) рубля.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича (ИНН 231508366107, ОГРНИП 311231515800032) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля, судебные издержки, связанные с проездом в сумме 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 63 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича (ИНН 231508366107, ОГРНИП 311231515800032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов