Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А32-15027/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обоснованно указал на наличие обязанности продавца предоставить в распоряжение покупателя товар надлежащего качества (ст.ст. 469, 470 ГК РФ).

Последствия неисполнения соответствующей обязанности продавца регламентированы положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу пункта 2 которой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возникает при выявлении не любых недостатков, а только существенных. При этом существенными являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку условиями спорного договора установлен трехлетний гарантийный срок и недостатки выявлены в пределах указанного срока, правила распределения бремени доказывания определяются на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защищаясь от иска о расторжении договора купли-продажи по основанию ненадлежащего качества товара, ответчик вправе доказывать, что недостатки не носят неустранимого характера, не требуют несоразмерных расходов на устранение, не повторяются вновь после устранения и возникли после передачи товара покупателю по причинам, зависящим от покупателя.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в возможности доказывания вышеназванных обстоятельств путем проведения экспертизы по делу и с учетом того, что транспортное средство находилось и находится во владении истца (то есть ответчик не мог осуществить доказывание иным способом), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом на момент исследования выявлены следующие неисправности:

-главный цилиндр сцепления неисправен - необходима замена;

-реле КЕ неисправно;

-система АБС неисправна;

-реле-регулятор напряжения АКБ неисправен;

-бортовой компьютер - неисправен;

-система стеклоочистки - неисправна;

-сайлентблоки рессор передней подвески неисправны.

-аварийная система эвакуации пассажиров - отсутствует;

Кроме того, эксперт указал, что работоспособность нажимного диска, ПГУ и заднего моста определить не представляется возможным по причине неисправности главного цилиндра сцепления.

Экспертом указано на отсутствие следующих недостатков, заявленных в иске:

-течь моторного масла не обнаружена;

-горный тормоз работоспособен;

-стоп-сигналы исправны.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Baw Street VIN XWV22450AAN000004 составляет 26 203,00 руб. (двадцать шесть тысяч двести три рубля).

Все выявленные неисправности оценены экспертом как устранимые. Эксперт указал, что необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с заводской технологией ремонта, заключающейся в замене главного цилиндра сцепления, реле-регулятора напряжения аккумуляторной батареи, блока управления, механизма привода стеклоочистителя, сайлентблоков передних рессор.

Эксперт отметил, что имеются повторные случаи неисправности главного тормозного цилиндра и реле-регулятора напряжения аккумуляторной батареи.

В судебном заседании эксперт уточнил, что указание на повторный характер неисправности реле-регулятора напряжения аккумуляторной батареи является опечаткой, на самом деле повторный характер имеет неисправность реле КТ-125. Пояснил, что повторный характер недостатков констатирован им с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что реле КТ-125 и главный цилиндр уже были заменены (л.д. 44-45), однако на момент экспертного исследования данные детали (агрегаты) также находятся в неисправном состоянии.

На вопрос о том, что является причиной возникновения недостатков, эксперт ответить не смог, указав, что требуется демонтаж и полная разборка, при этом замененные узлы и агрегаты на исследование не представлены, часть узлов и агрегатов неремонтопригодна, то есть в случае разборки не будет пригодна в эксплуатации.

В судебном заседании эксперт на вопрос суда пояснил, что стоимость ремонтных работ согласно принятой методике проведения экспертиз подобного рода определяется как равная стоимости работ официального дилера (п. 1 списка методической литературы (л.д. 106 т.2)). Для указанных целей издается специальный справочник (п. 7 в перечне использованной литературы (л.д. 106 т.2)).

Стоимость запчастей была принята экспертом согласно ответу производителя, так как запчасти на спорное транспортное средство поставляются только под заказ у производителя, их нет в свободной продаже у официальных дилеров, сведений нет и на сайте производителя, в связи с чем соответствующие данные получены экспертом по электронному запросу (представлен ответ на электронное письмо).

Ответчик после проведения судебной экспертизы явку представителя в судебное заседание, в котором был назначен допрос эксперта, не обеспечил, результаты экспертизы не оспорил, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в спорном автобусе ряд неисправностей появлялся вновь после устранения. Так, неисправность горного тормоза была устранена 25.07.2011 (л.д. 44 т.1) и ее наличие вновь констатировано продавцом 19.09.2011 (л.д. 50 т.1). Задние тормозные колодки заменены по гарантии 17.08.2011 (л.д. 45 т.1) и их преждевременный износ констатирован самим продавцом уже 19.09.2011. Ремонт ПГУ осуществлен 17.08.2011 (л.д. 45 т.1) и неисправность ПГУ вновь выявлена продавцом при осмотре 19.09.2011. Реле КТ-125 заменено по гарантии 17.08.2011 (л.д. 45 т.1) и его неисправность установлена на момент экспертного осмотра. Аналогичным образом, в порядке гарантийного ремонта произведена замена главного цилиндра 25.07.2011 (л.д.  44 т.1), однако на момент экспертного исследования соответствующий агрегат был неисправен.

Соответственного согласно положениям статьи 475 ГК РФ данные недостатки товара, как выявляемые неоднократно, либо проявляющиеся вновь после их устранения судом оцениваются в качестве существенных, позволяющих истцу реализовать право на заявление требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

При этом ответчиком не исполнено бремя доказывания в части обоснования причин возникновения выявленных недостатков как связанных с нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо с действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт осуществлялся не ответчиком, а техноцентром Авто Gold, отклоняются, поскольку осуществлялся именно гарантийный ремонт, что подтверждено заказ-нарядами от 17-18 августа 2011 года (указан гарантийный характер ремонта), отмечено, что плательщиком услуг выступает БАУ Мотор Копорейшн, цена услуг истцу не выставлена.

Также истец указывал в письме ответчику (отметка о получении 06.09.2011), что сервисный центр ответчика отказал истцу в ремонте со ссылкой на отсутствие технической базы и специалистов и общество рекомендовало обратиться в техноцентр Авто Gold.

Между тем, каких-либо ответов с возражениями против указанного в адрес истца обществом не направлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно получал требования истца о производстве гарантийного ремонта, жалобы на неполучение в течение длительного времени запасных частей для гарантийного ремонта однако неисправности так и не устранены.

Доводы ответчика об устранимости недостатков сами по себе не исключают возможность применения положений статьи 475 ГК РФ при выявлении повторного характера недостатков. Указание ответчика на то, что устранимость недостатков исключает их существенность, не основано на буквальном тексте статьи 475 ГК РФ.

Суд также учитывает данные экспертом в судебном заседании пояснения относительно того, что все выявленные недостатки с большой степенью вероятности связаны с неисправностью реле-регулятора напряжения АКБ, возникшей по причине заводского брака.

Кроме того, существенность нарушений ответчиком условий договора может быть констатирована и согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку неоднократные требования истца о проведении гарантийного ремонта ответчиком не исполнялись, истец был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство в нормальном режиме (а после 07.11.2011 и в полном объеме), ответчиком не исполнялись обязательства по гарантийному ремонту, что в значительной мере лишало истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, посчитав договор расторгнутым в связи с направлением в адрес ответчика письма о расторжении договора и возврата денежных средств.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, письмом-обращением от 07.11.2011 истец лишь предложил ответчику расторгнуть договор и осуществить возврат товара, но не указал, что расторгает договор (полагает его расторгнутым, отказывается от его исполнения).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно, истец не реализовал право на односторонний отказ от договора (хотя имел на это право), но обратился с иском о расторжении договора, что является правом истца и также позволяет ему требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в порядке статьи 475 ГК РФ.

Истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора о расторжении договора, существенное нарушение условий договора установлено судом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора не имелось. Указанное требование подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автобуса, мотивированное невозможностью по зависящим от ответчика причинам обеспечить арендатору пользование автобусом, а истцу соответственно получение арендной платы.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования истцу отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств обоснованности периода начисления (с 08.11.2011 по 22.05.2012) – не представлено истцом доказательств невозможности использования транспортного средства именно с 08.11.2011, доказательств расторжения договора аренды от 03.08.2011 после 08.11.2011, а также доказательств того, что после 08.11.2011 истец предпринимал какие-либо меры по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 20.06.2011. Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств того, что транспортное средство (при его исправности) использовалось бы ежедневно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части неверными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование наличия убытков в форме упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор аренды автомобиля от 03.08.2011, заключенный между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателемГлащинским В.А. (арендатор) на срок до 03.08.2014. Предметом аренды являлся спорный автобус. Арендная плата составляла 2000 руб. в день.

В подтверждение реальности исполнения сторонами указанного договора в материалы дела представлены путевые листы (с отметками о допуске к маршруту, пробеге и рабочем времени), и расписки о получении арендной платы.

В обоснование довода о том, что арендная плата не была завышена сторонами в сравнении с рыночной, истцом представлена справка Новороссийской Торгово-промышленной палаты об уровне цен почасовой арендной платы за пользование автобусом аналогичной марки, модели (л.д. 68 т.1).

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из неполученной им арендной платы за период с 08.11.2011 (то есть со дня следующего за днем обращения к ответчику с требованием о возврате товара и расторжении договора) по 22.05.2012 (то есть по дату составления искового заявления).

Поскольку 28.10.2011 неисправный автомобиль ответчик по акту принял у истца с целью проведения внепланового ремонта, 02.11.2011 автобус вновь сошел с маршрута из-за неисправности, письмом от 05.11.2011, полученным ответчиком 07.11.2011, истец предложил осуществить возврат автобуса, 20.11.2011 факт неисправности (необходимости замены деталей) зафиксирован иной ремонтной мастерской (л.д. 77 т.1) и на момент проведения экспертизы констатирован экспертом, а ответчиком не опровергнуты доводы иска о