Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-15767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на общую сумму 247 500 руб., в том числе оплата аванса (платежное требование № 896 от 27.09.06).

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности, образовавшейся вследствие невыполнения обязательств, вытекающих из договора подряда № 4/1 от 20.09.06 в виду нижеследующего.

Как установлено судами в рамках спора по делу № А32-1567/2007-61/405 между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из ряда договоров подряда (от 11.01.2006 № 1, от 22.02.2006 № 1, от 15.08.2006 № 17, от 01.06.2006 № 15, от 20.09.2006 № 4/1, от 06.10.2006 № 7, от 01.12.2006 № 12, от 15.12.2006 № 16 и от 03.01.2007  № 2/1).

Тот факт, что в графе «Назначение платежа» указано на «частично по счету 22 от 11.12.2006г.» и «частично по счету 44 от сентября 2006г,», сам по себе не свидетельствует об имевшей место оплате задолженности образовавшейся вследствие невыполнения обязательств, вытекающих из договора подряда № 4/1 от 20.09.06. Указанные данные также невозможно установить исходя из данных счетов (л.д. 46, 62, т. 1).

Кроме того, в представленных ответчиком платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указан период, за который она образовалась.

Расходный кассовый ордер от 30.05.07 на сумму 70 000 руб. по тем же основанием не может быть принят в качестве доказательства оплаты задолженности по договору подряда № 4/1 от 20.09.06г.

Платежное поручение от 19.06.2006 № 1 на сумму 60 тыс. руб., доказательством оплаты также не является, поскольку данная сумма возвращена в банк плательщика без исполнения.

Иных доказательств погашения задолженности по договору подряда № 4/1 от 20.09.06 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при получении такого платежного поручения ответчик закрывал перечисленными денежными средствами задолженность истца за предыдущие периоды.

Принимая во внимание, что наличие задолженности в размере 147 165 руб. 87 коп., подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007, подписанного от имени ответчика руководителем Бавстрюк К.Ю. и скрепленного печатью общества (л.д. 97, т.1) суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 147 165 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда № 4/1 от 20.09.06 на основании ст. 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.07 по 10.08.07 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 ТЧ 13/14 наличие в договоре условия о выплате должником неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности что имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу ненадлежащем исполнением обязательств, в частности, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в сумме 9 990 руб. 93 коп.  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика, что суд вышел за рамки исковых требований и взыскал с ответчика не 9 990 руб. 93 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 9 990 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял заявленное истцом ходатайство на указанную сумму. Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд проценты заявлены в сумме  9 990 руб. 93 коп. за период с 25.12.2007г. по 15.09.2008г. Однако в резолютивной части судебного акта ошибочно указано на взыскание в процентов в сумме 11 816 руб. 12 коп. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края для исправления допущенной в решении от описки в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 37 736 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся том числе и денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истом понесены издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в связи с чем исходя из принципа разумности, указанного в ст. 100 АПК РФ, суд правомерно счел  возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 29 676 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008г. по делу № А-32-15767/2007-61/405-2008-21/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    В.В.Ванин

М.Г.Величко