Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А53-7730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Константинович (т. 2 л.д. 50). Между тем, указанный документ является внутренним документом общества, на основании указанного приказа изменения в ЕГРЮЛ не вносились, а потому Макаров К.К. не являлся публично объявленным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (законным представителем).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества значится Талагаев И.В., указаны контактные телефоны общества и генерального директора (т. 2 л.д. 114-115).

По указанным адресам и телефонам общество не извещалось.

Телефон, по которому налоговый орган извещал Макарова К.К. о проводимой проверке, в выписке из ЕГРЮЛ как контактный телефон общества не значится. Аудиозапись разговора с абонентом, представленная налоговым органом в материалы дела, надлежащим доказательством извещения общества о дате и времени проверки не является.

Оспариваемое обществом предписание содержит выводы о следующих нарушениях:

- Лотерейное оборудование обеспечивает розыгрыш призового фонда тиражной лотереи чаще чем один раз в двенадцать часов (п. 6 статьи 12.1 Закона о лотереях);

- протоколы тиражных комиссий не содержат текущие показатели розыгрыша призового фонда, а именно: количество проданных билетов, с разбивкой по номиналам, суммы сформированного призового фонда, отсутствует таблица итогов тиража с указанием выпавших игровых комбинаций (номеров шаров) по итогам каждого тура тиража; (п. 7 статьи 12.1 Закона о лотереях);

- формирование призового фонда происходит за счет выручки от реализации лотерейных билетов, реализованных за предшествующий тираж, до проведения тиража (п. 2 статьи 18 Закона о лотереях, п. 1, 4 статьи 17 Закона о лотереях, п. 15.4 и п. 16.1.7 Условий проведения лотереи);

- лотерейные билеты не содержат обязательных реквизитов (дата и место проведения розыгрыша призового фонда не соответствуют действительности);

- привлечение дежурного математика позволяет обществу влиять на сумму выигрыша путем закладывания процента выигрыша в тираже или в туре, посредством просчета вероятности выигрышной ситуации из анализа комбинаций билетов, внесенных в базу данных сервера (статья 3 Закона о лотереях).

Между тем, указанные выводы сделаны только на основании протокола опроса Макарова К.К. от 26.02.2013 № 26/02-08/01, что подтвердили и участвующие в судебном заседании представители налогового органа. Техническая документация на оборудование, образцы лотерейных билетов, механизм работы дежурного математика, а также сам факт его существования в материалы дела не представлены.

Решение о продлении срока проверки налоговым органом не принималось, установление обстоятельств дела иным способом помимо опроса Макарова К.К. не производилось, что подтверждается пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции сотрудников налогового органа, непосредственно проводивших проверку.

При таких обстоятельствах суд не может признать выводы, содержащиеся в предписании, обоснованными.

Довод налогового органа о превышении количества лотерейных билетов над запланированным в соответствии с Условиями проведения лотереи материалами дела подтверждается (обществом представлены ежегодные отчеты о проведении негосударственной лотереи), однако обоснование необходимости досрочного прекращения лотереи по указанному мотиву налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки, а также неустановление налоговым органом всех обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу № А53-7730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян