Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-10554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-10554/2013

24 сентября 2013 года                                                                                  15АП-12828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.01.2013г. № 23АА 2370578 Шакурова А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013г. по делу № А32-10554/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон" о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 04.03.2010г. № 31-Ю-136к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 04.03.2010г. № 31-Ю-136к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вышка сотовой связи не является объектом капительного строительства, деятельность общества по сборке башни не является градостроительной деятельностью, антенные опоры связи не проходят этапа инвентаризации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Кроме того, общество указывает, что башня сотовой связи, является вспомогательным сооружением в силу того, что несет в себе вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к оборудованию связи.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава и события правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "МегаФон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что башня несет вспомогательную и обслуживающую функцию железобетонной опоры, поскольку оборудование связи, размещенное на железобетонной опоре, может исправно и качественно функционировать и без неё.

В судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2013 года, представитель общества пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте в сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 11.01.2013г. № 31-10, Управлением проведена документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Башня сотовой связи», расположенного по адресу: Курганинский район, ст.Темиргоевская, ул. Первомайская, 28-В.

О проведении 06.02.2013г. проверки юридическое лицо было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует получение телеграммы 01.02.2013г.

В ходе проведенной проверки в присутствии представителя по доверенности от 06.09.2012 г. № 8/405-12 Грязева В.И. составлен акт проверки от 06.02.2013г.              № 31-41-Ю-14-ВС.

Согласно данному акту проверки в ходе проверки выявлены нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства «Башня сотовой связи» без разрешения на строительство. Также выявлено нарушение части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство данного объекта капитального строительства. Помимо этого, в нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

На основании акта проверки управление выдало обществу предписание от 06.02.2013г. № 31-41-Ю-02-ВС, которым обществу в срок до 11.03.2013г. предписано представить: разрешение на строительство объекта капитального строительства башни сотовой связи и утвержденную в соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации проектную документацию данного объекта капитального строительства.

06.02.2013г. в отношении ОАО «МагаФон» в присутствии представителя юридического лиц Грязева В.И. составлен протокол об административном правонарушении № 31-41-Ю-03-ВС по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 19.02.2013г. № 31-Ю-136к рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.03.2013г. в 11-00 ч.

04.03.2013г. по результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя ОАО «МегаФон» Грязева В.И. заместителем руководителя Управления вынесено постановление, которым ОАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 указанного Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка «определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации» относится к понятию «линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи».

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. № 113, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации от 17.09.2002г. № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий «линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи». Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

В результате анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд приходит к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Возведенный обществом объект «Башня (вышка) для размещения антенного оборудования сотовой связи» относится, в силу статьи 2 Федерального закона «О связи», к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование базовой станции (БС) возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радио линейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи следует вывод, о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которым относится и базовая станция, отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям