Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-3913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3913/2013

24 сентября 2013 года                                                                       15АП-11423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Дирочки А.И. и его представителя Ластовской В.В. по доверенности от 10.04.2012,

от Гордополова А.Н.: представителя Ластовской В.В. по доверенности от 17.04.2012,

от Кононенко Л.И.: представителя Ластовской В.В. по доверенности от 10.04.2012,

от ответчиков:

от МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный»: представителя Беденко И.Ю. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Гордополова Александра Николаевича, Кононенко Людмилы Ивановны, Дирочки Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2013 года по делу № А32-3913/2013 (судья Корейво Е.В.)

по иску индивидуальных предпринимателей Гордополова Александра Николаевича, Кононенко Людмилы Ивановны, Дирочки Александра Ивановича

к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Гордополов Александр Николаевич, Кононенко Людмила Ивановна, Дирочка Александр Николаевич (далее - истцы) обратились с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - ответчик, администрация), муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Центральный рынок»  (далее - ответчик, предприятие) о признании за ними права общей долевой собственности на здание молочного павильона площадью 375,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48; истребовании указанного павильона из незаконного владения администрации; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности на здание павильона за истцами.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за отсутствия у предприятия финансовых средств, истцы приняли участие в строительстве спорного павильона с условием  о его передаче по завершению строительства истцам и оформления их права собственности. Истцами был приобретен необходимый строительный материал в виде торговых лотков роллетного типа. Однако, на спорный павильон было зарегистрировано право муниципальной собственности, в последующем павильон был передан в хозяйственное ведение предприятию.

При рассмотрении дела истцы обратились к суду с ходатайством о принятии к рассмотрению дополнительных требований: о признании незаконными действий должностных лиц администрации по изготовлению подложных документов (разрешения на строительство от 20.08.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2007); о признании недействительным  и исключении из регистрационных записей свидетельства о государственной регистрации права  от 28.11.2007 серии 23-АД №566325;  о признании недействительным  и исключении из регистрационных записей свидетельства от 23.04.2008 серии 23-АД №579673 о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Центральный рынок»; о признании незаконным технического паспорта, изготовленного на объект - павильон для реализации молочной продукции (лит. Г 132) по состоянию на 13.09.2007.

Судом ходатайство о принятии к рассмотрению новых требований отклонено, суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд  указал на недоказанность истцами возникновения своего права собственности на спорный объект. Представленные истцами договоры купли-продажи от 28 марта и от 29 марта 2005 года о приобретении торговых лотков роллетного типа подтверждают лишь возникновение у истцов права собственности на движимое имущество - на сами  прилавки роллетного типа, а не на торговый павильон. Довод истцов о том, что приобретенные ими прилавки являются неотъемлемой частью павильона для реализации молочной продукции опровергается письмом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 30.04.2013 №283, согласно которой площадь прилавков роллетного типа не вошла в площадь спорного павильона.

Суд отклонил ходатайство истцов о фальсификации представленных ответчиками доказательств: свидетельства о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на спорный павильон, разрешения на строительство, технического паспорта БТИ. Указал, что для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу и пришел к выводу о том, что истцы имеют ввиду не фальсификацию как намеренную подделку документов, а законность оснований их выдачи.

Истцы Гордополов А.Н., Кононенко Л.И. и Дирочка А.Н. обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о недоказанности истцами возникновения у них права собственности на спорный павильон является неверным. В подтверждение исковых требований истцами были представлены договоры купли-продажи от 28.03.2005 и от 29.03.2005 о приобретении торговых лотков роллетного типа. На основании указанных договоров у истцов возникло право собственности на прилавки роллетного типа, являющиеся составной частью молочного павильона. Приобретенные истцами торговые лотки были использованы как строительный материал при строительстве павильона (сначала был смонтирован каркас, затем смонтированы и вставлены торговые лотки роллетного типа). Основная площадь торгового павильона и встроенные лотки роллетного типа покрыты одной крышей из металлопрофиля, сооружение «молочный павильон» и торговые лотки имеют общие стены и общие коммуникации (канализацию, водоснабжение, электропроводку),

- ответчиками не представлены доказательства несения собственных затрат на строительство павильона. Доказательства того, что имелось разрешение на строительство, выданное в 2005 году, не представлены, указанное разрешение изготовлено в 2007 году с целью завладения торговым павильоном. Объект был введен в эксплуатацию в 2007 году. Разрешение на проектно-изыскательские работы получено только в 2007 году, а павильон фактически был построен в 2007 году, о чем свидетельствует технический паспорт от января 2006 года,

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ответчиками доказательств: справки ГКП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» о  том, что площадь прилавков роллетного типа не вошла в площадь спорного павильона. При этом только путем проведения экспертизы можно установить являются ли прилавки составной частью единого объекта, отраженного в техническом паспорте  как торговый павильон «Молочный», а если не являются, могут ли быть отделены от основного сооружения без ущерба для них самих и данного сооружения,

- суд не учел, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало, что принадлежащие предпринимателям торговые прилавки не входят в состав павильона  как объекта недвижимости, а располагаются под его крышей, как под навесом. Документы, подтверждающие долевое участие истцов в строительстве павильона для реализации молочной продукции, отсутствуют.

В судебном заседании истец Дирочка А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просили поставить вопросы:  о соответствии спорного строения проекту; о наличии у торговых лотков роллетного типа, встроенных в сооружение, признаков объектов капитального строительства; о характере связи торговых лотков с торговым павильоном (их единства) и возможности отделения без ущерба от основного сооружения; об объеме и стоимости работ по проекту и о фактических объемах и стоимости строительно-монтажных работ на возведение павильона; о соответствии стоимости павильона, указанной в проектно-сметной документации, фактически понесенным затратам на его постройку.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил ходатайство истцов о назначении по делу экспертизы отклонить.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. В отношении администрации дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Тихорецк на одноэтажный павильон для реализации молочной продукции общей площадью 375,4 кв.м. (литера Г132), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48 (запись регистрации №23-23-14/070/2007-197).

На основании Закона Краснодарского края от 29.12.2007 №1356-КЗ «О преобразовании муниципального образования город Тихорецк» муниципальное образование город Тихорецк преобразовано путем лишения его статуса городского округа и наделения статусом городского поселения. Статьей 8 указанного Закона закреплено, что Тихорецкое городское поселение с 01.07.2008 становится правопреемником муниципального образования город Тихорецк в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, Краснодарского края в части решения вопросов местного значения поселения, а также в отношениях, возникших из гражданско-правовых сделок.

Основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный торговый павильон указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23310000-58 от 18.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что администрацией МО г. Тихорецк 20.08.2007 МУП МО г. Тихорецк «Цетральный рынок» выдано разрешение №Ru23310000-126 (л.д. 83 том 1) на строительство павильона для реализации молочной продукции общей площадью 375,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:50:01 02 115:0086 площадью 16396,9 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании предприятия на основании  государственного акта КК-2 №429000113 (л.д. 99-101 том 1).

18.09.2007 павильон для реализации молочной продукции общей площадью 375,4 кв.м. введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23310000-58  (л.д. 81-82 том 1).

23.04.2008 в ЕГРП внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на павильон для реализации молочной продукции (л.д. 162 том 1).

Между сторонами возник спор о принадлежности указанного объекта.

Истцы утверждают, что они являлись инвесторами строительства спорного павильона, приобрели за собственные денежные средства торговые лотки, используемые для возведения молочного павильона, и по договоренности с ответчиками должны были получить в собственность спорный объект после завершения его строительства.

В качестве оснований возникновения права собственности на спорный объект истцы в материалы дела представили: договоры купли-продажи от 28 марта и от 29 марта 2005 года (л.д. 16, 18, 20 том 1), в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Гаража В.В. обязался передать в собственность, а истцы – принять и оплатить товар – торговые лотки роллетного типа. По условиям указанных договоров право собственности на товар переходит в момент его передачи продавцом покупателю.

Обязательства по оплате товара истцами исполнены в полном объеме путем перечисления наличных денежных средств продавцу (л.д. 17, 19, 21 том 1).

Суд первой инстанции правильно определил, что приобретенные предпринимателями прилавки роллетного типа относятся к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

Ответчиками не оспаривается, что приобретенные предпринимателями торговые павильоны на основании договоров о предоставлении торговых мест   были установлены на территории рынка.

Согласно условиям договоров от 25.10.2005 (л.д. 40 том 1), от 01.01.2006 (л.д. 39, 41 том 1) рынок предоставил предпринимателям торговые места для размещения прилавков роллетного типа, принадлежащих предпринимателям на праве собственности, для организации торговли, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков притязаний на приобретенные и установленные предпринимателями