Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-3913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прилавки роллетного типа.

Представитель предприятия не отрицает, а представленные в материалы дела фотографии подтверждают,  что принадлежащие предпринимателям торговые прилавки располагаются под крышей павильона для торговли молочной  продукции, как под навесом. Указанное обстоятельство, по мнению истцов, дает основание для признания за ними права долевой собственности на торговый павильон в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Между тем, истцы не представили доказательства достижения соглашения с ответчиками об участии в долевом строительстве павильона для реализации молочной продукции с последующим определением долей в праве собственности в построенном объекте.

Из технического паспорта на павильон для реализации молочной продукции (лит. Г132) следует, что его площадь составляет 375,4 кв.м. (л.д. 24-32 том 1).

Судом первой инстанции получена информация от филиала ГУП КК «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ» по Тихорецкому району (письмо от 30.04.2013), согласно которой  площадь прилавков роллетного типа не вошла в площадь спорного павильона в связи с отсутствием их в экспликации помещений в проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Тихорецкагропроммроект» (л.д. 129 том 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы не доказали приобретение ими права собственности на спорный объект в результате создания данного объекта, иных оснований возникновения своего права собственности на спорный объект истцы также не привели.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре требование о виндикации является производным от требования о признании права.

Поскольку истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них  права  собственности  или  иного  законного  права  на  истребуемую  вещь, и не указали на  обстоятельства,     при     которых     ответчики     незаконно завладели спорным имуществом, основания для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют.

Требование истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности на здание павильона за истцами также является производным от требования о признании права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу этой позиции при предъявлении исков о признании права либо истребовании из чужого незаконного владения заявление самостоятельного требования об обязании внести в ЕГРП запись о регистрации прав собственности не требуется, поскольку судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. При недоказанности наличия оснований для признания права собственности истцов на спорный объект отсутствуют основания для проведения экспертизы по поставленным истцами вопросам. Вопросы соответствия спорного строения проекту; об объеме и стоимости работ по проекту и о фактических объемах и стоимости строительно-монтажных работ на возведение павильона; о соответствии стоимости павильона, указанной в проектно-сметной документации, фактически понесенным затратам на его постройку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Вопросы наличия у торговых лотков роллетного типа, встроенных в сооружение, признаков объектов капитального строительства; о характере связи торговых лотков с торговым павильоном (их единства) и возможности отделения без ущерба от основного сооружения не имеют правового значения, так как согласно материалам дела площадь прилавков роллетного типа не вошла в площадь спорного павильона и ответчики не оспаривают право собственности истцов на принадлежащие им павильоны роллетного типа, для эксплуатации которых на территории рынка истцам предоставлены торговые места.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителей жалобы.

Истцами подана совместная апелляционная жалоба, которая подлежала оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб., тогда как истцами уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. каждый из истцов). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцам из федерального бюджета - каждому по 1 333 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство  о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу №А32-3913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гордополову Александру Николаевичу, Кононенко Людмиле Ивановне, Дирочке Александру Ивановичу из федерального бюджета по 1 333 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины каждому.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов