Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-13066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт № 007\2011 от 25.08.2011г., заключенного между ИП Ющенко О.В. и компанией «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING (Китай)» ;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта № 007/2011 от 25.08.2011г. общая стоимость поставки товара указывается в коммерческих предложениях, счетах-фактурах, счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью контракта. В коммерческом предложении и в коммерческом счете № HSD11-0820 от 20.08.2011г. цена товара указана, указана она исходя из количества поставляемого товара и его наименования согласно предъявленному таможенному органу прейскуранту;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В контракте № 007/2011 от 25.08.2011г. в полном объеме определены условия поставки каждой партии товара, условия поставки согласно пункту 4.1. контракта – CFR Новороссийск. Условия оплаты товара оговорены в пункте 3.3 контракта № 007/2011 от 25.08.2011г., согласно которому, в частности, платежи за товары или отдельные партии, поставляемые в счет контракта, должны быть произведены покупателем в долларах США в размере 30% предоплаты на расчетные счета продавца, остальные 70% должны быть оплачены после получения копий отгрузочных документов от производителя покупателем путем прямого телеграфного банковского перевода в пользу производителя;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ИП Ющенко О.В. документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317110/091211/0018793, и контрактом № 007/2011от 25.08.2011г., судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате применен шестой метод на основе третьего по ДТ 10317110/091211/0018793.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости на основе третьего.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако указанный довод не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10317110/091211/0018793 производилась на основе выписки из ДТ № --------., полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Между тем содержащаяся в указанной выписке ценовая информация на товар не является сопоставимой условиям ввоза оцениваемого товара, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Однако в данном случае этого сделано не было. В частности, при сравнении сведений о ввезенных товарах со сведениями о товарах, содержащихся в ДТ № 10216100/010612/0055857 от 01.06.2012г. – послуживших источником ценовой информации при корректировке, явствует ряд существенных различий в описании сопоставляемых товаров, области их применения, технических характеристиках, размерах, торговых марках.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не позволят установить и как следствие соотнести такие критерии для оценки правильности действий таможенного органа при корректировке, как длительность сотрудничества контрагентов, качестве и репутации товаров на рынке.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317110/091211/0018793 произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317110/091211/0018793 и товаров, указанных в выписке из ДТ № 10216100/010612/0055857 от 01.06.2012г., полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем.

Таможенный орган также указал то, что определение таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/091211/0018793, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами не соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», так как цена товара зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определена.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указывает на то, что при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Поскольку таможенный орган не указал, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу, и в чем заключается такое влияние, он не вправе был применять такое основание для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Указанная выше правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/091211/0018793, произведена таможенным органом неверно, следовательно, обжалуемое решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости является недействительным.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушения этими действиями и решением его прав и имущественных интересов.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действия, вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-13066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв