Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-8568/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-8568/2013

24 сентября 2013 года                                                                                  15АП-12261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмалян Г.А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.08.2013г. Зубков И.Ю.;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 09.08.2013г. Пченушай И.В.,

от третьих лиц:

от Игнатенко П.П.: представитель по доверенности от 05.04.2011г. № 23АА0490362 Алимов С.Г.;

от Игнатенко Е.А.: представитель по доверенности от 05.04.2011г. № 23АА0490363 Алимов С.Г.;

от Губенко А.А.: представитель по доверенности от 12.04.2011г. № 23АА0582066 Алимов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013г. по делу № А32-8568/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Игнатенко Павел Павлович; Игнатенко Елена Артемьевна; Губенко Анна Анатольевна,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племзавод "Урожай" (далее – общество, ОАО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании незаконными действий Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной  регистрации права на выделяемые земельные участки незаконными и в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Племзавод «Урожай» и восстановить нарушенное право путем отмены государственной регистрации права собственности на выделяемые земельные участки.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований и просил суд обязать Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) внести запись об обременении на арендованные спорные земельные участки.

Заявленное обществом ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, уточненные требования приняты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатенко Павел Павлович; Игнатенко Елена Артемьевна; Губенко Анна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013г. в удовлетворении заявленных уточненных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, между заявителем и третьими лицами имеет место быть спор о праве. Фактически путем предъявления требований о незаконности действий регистратора, общество стремится к лишению права собственности третьих лиц на выделенные земельные участки. Производство по делу в части требований к Каневскому отделу управления прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении уточненных требований, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд неправильно применил материальное право, необоснованно расценил спор, как спор о праве, поскольку общество право собственности на спорные земельные участки не оспаривает, против их выдела не возражал.  Позиция общества сводится к тому, что в результате выдела земельного участка, перехода права собственности на находящееся в аренде земельного участка, в силу гражданского законодательства и земельного законодательства арендные отношения не прекращаются, в связи с чем управление обязано было при регистрации права собственности на спорные земельные участки внести запись об обременении этих участков существующим договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007г. с обществом. Привлеченные к участию третьи лица договор аренды заключали на добровольной основе, против условий договора аренды не возражали, о чем свидетельствует их подписи в договоре. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и фактически арендные отношения существовали, третьи лица получали арендную плату. 

 В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2013г., о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись. Кроме того, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель общества пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, уточненные требования удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела копию ходатайства об уточнении предмета спора, заявленного в суде первой инстанции и принятого судом.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, указал, что внесение записи об обременении носит заявительный характер, с подобным заявлением общество в управление не обращалось, между тем, указал, что даже в случае обращения обществу будет отказано во внесении такой записи.

Представитель третьих лиц в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что действительно наличие заключенного между обществом и в том числе третьими лицами договора аренды земельного участка от 01.01.2007г., а также фактически существовавшие арендные отношения не оспариваются. Между тем, полагает, что после выдела земельного участка, арендные отношения прекращаются, а у общества всего лишь остается преимущественное право на аренду этого участка.

Как следует из материалов дела, в пользовании открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0075, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, в границах плана ЗАО "Племзавод "Урожай", отделения № 1-№ 2, на основании договора аренды от 01.01.2007г. при множественности лиц на стороне арендодателей – собственников долей в праве общей долевой собственности в том числе третьих лиц по делу - Игнатенко П.П., Игнатенко Е.А., Губенко А.А.

Указанный договор аренды заключен сроком на 10 лет и в установленном порядке 13.04.2007г. прошел процедуру государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации  23-23-27/012/2007-068.

В результате выдела из указанного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:75 образованы земельные участки с  кадастровыми  номерами  23:11:0203000:345,  23:11:0203000:346, 23:11:0203000:347, площадью по 52300 м? каждый. 

28.12.2012г. управлением право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0203000:345 зарегистрировано за Игнатенко П.П. (регистрация № 23-23-27/035/2012-737).

28.12.2012г. управлением право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0203000:346 зарегистрировано за Губенко А.А. (регистрация № 23-23-27/043/2012-339).

28.12.2012г. управлением право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0203000:347 зарегистрировано за Игнатенко Е.А. (регистрация № 23-23-27/035/2012-738).

Полагая незаконными бездействие (действия) управления по невнесению записи об обременении указанных земельных участков вышеуказанным договором аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты в связи с наличием спора о праве.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013г. № 608-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Как указывает заявитель, спора о праве не существует, право собственности на выделенные земельные участки за третьими лицами общество не оспаривает, общество также не оспаривает законность выдела этих участков. Общество оспаривает бездействие управления по невнесению записи о существующем обремени этих участков договором аренды.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что общество путем заявления в суд настоящих требований стремится лишению права собственности третьих лиц на выделенные земельные участки.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участок в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении дела подлежали применению положения пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 24.07.2001г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Данной нормой также не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли