Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-8568/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Реализацией названного права, по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действовавшей на момент заключения договора аренды) не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.

Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей на момент реализации гражданами (третьими лицами) права на выдел земельного участка в счет земельных долей редакции, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Игнатенко Павел Павлович; Игнатенко Елена Артемьевна; Губенко Анна Анатольевна заключили договор аренды от 01.01.2007г. на добровольной основе, без разногласий, о чем свидетельствуют их подписи в приложении (списке) к договору. Фактически сложившиеся арендные отношения сторонами также не оспаривались, общество пользовалось участком по назначению, а арендодатели получали арендную плату. Договор аренды в установленном законом порядке не оспорен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные лица возражали против заключения договора аренды или против каких-то его условий. Кроме того, подобный довод ими даже не заявлен. 

Следовательно, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в рассматриваемом случае не применимы и в результате выдела третьими лицами земельных участков оснований для прекращения права аренды не имеется.

С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении вышеуказанных земельных участков правом аренды в пользу общества, противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013г. по делу                     №  А63-15672/2012, от 28.06.2012г. по делу № А53-15536/2011, от 25.08.2011г. по делу № А53-14788/2010, от 26.08.2011г. по делу № А32-21034/2010.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что внесение записи об обременении земельного участка договором аренды возможно только на основании заявления заинтересованных лиц по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",  для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

   В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что дано толкование статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к ипотеке: применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем, при этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

На стабильность зарегистрированных обременений недвижимого имущества указано и в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктами 43 - 44 Правил ведения ЕГРП источником данных для формирования подраздела III ЕГРП, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений). В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации". В графе, в которой описывается объект недвижимого имущества или содержание ограничения (обременения) права (приложение № 8), указываются сведения о ранее существовавших объектах недвижимого имущества в соответствии с пунктами 28 - 35 настоящих Правил, а также их кадастровые (условные) номера.

По смыслу пункту 44 Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Приведенные положения Правил ведения ЕГРП предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости, в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременений) на вновь образованные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП  записи  об  обременении  земельных участков с  кадастровыми  номерами 23:11:0203000:345, 23:11:0203000:346, 23:11:0203000:347 правом аренды в пользу общества, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предмет спора с учетом уточненных требований судом первой инстанции определен правильно, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 20.06.2013г.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод представителя третьих лиц о том, что в представленной копии заявления требование сформулировано иначе, чем заявлено представителем общества в судебном заседании, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Тем более, уточненный предмет спора самим заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае в связи с уточнением заявителем предмета спора и наименования заинтересованного лица  (поскольку Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть ответчиком или заинтересованным лицом по делу) не подлежит отдельной оценке первоначально заявленное требование общества к Каневскому отделу управления, данное уточнение не является отказом заявителя от части заявленных требований, соответственно не является обязательным прекращение производства по делу в этой части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, в результате чего сделаны ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое бездействие (действия) управления – признанию незаконным.

            Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 указанного Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления в Арбитражный суд Краснодарского края обществом платежным поручением от 06.03.2013г. № 438 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. А при подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 11.07.2013г. № 1723 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, вместо 1000 рублей в соответствии с пунктом