Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-14509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14509/2013

25 сентября 2013 года                                                                           15АП-12667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Доброродновой И.В. (доверенность № Кр 26/1 от 27.08.13, сроком 10.07.16);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-14509/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"; Открытое акционерное общество "Сбербанк России" к заинтересованному лицу управления государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, г. Анапа (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее -  управление) от 04.04.2013 № 2-Ю-142м о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку обществом была проведена реконструкция объекта, не затрагивающая конструктивные особенности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.07.13г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. В желобе управление ссылается на доказанность вывода о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения. Осуществление обществом реконструкции объекта капитального строительства подтверждается актом проверки от 05.02.13г. № 02-376-Ю-23-ШЭ, предоставленным управлением в материалы дела заключением ООО «Стройэксперт» и судебными актами по делу № А32-1483/2013.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своих представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 часм. 50 мин. 11.09.13г. до 09 час. 20 мин. 18.09.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения заявления, сославшись на законность решения суда.

Изучив приложенные управлением к апелляционной жалобе материалы, суд апелляционной инстанции установил, что в числе прочего управление предоставило с апелляционной жалобой адресованное председателю многоквартирного жилого дома № 72 ул. Горького, г-к Анапа Абрамовой Е.Г. подписанное инженером конструктором ООО «Стройэксперт» 07.05.13г. результаты произведённого по заявлению Абрамовой ПЕ.Г. от 11.02.13г. визуального обследования главного и дворового фасадов здания и  выполненным СМР на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 72 ул. Горького, г-к Анапа.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что данный документ предоставлялся суду. Однако в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, данный документ отсутствует. В материалах дела так же отсутствуют исходящие от  управления и иных лиц документы, в которых бы имелись ссылки на то, что данный документ предоставлялся суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе управление не обосновывает уважительность причин, по которым исходящий от ООО «Стройэксперт» не был предоставлен управлением суду первой инстанции, а так же не  заявляет ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для приобщения к материалам дела указанного дополнительного доказательства, предоставленного управлением с апелляционной жалобой и обозначенного как заключение  ООО «Стройэксперт».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 10 июля 2008 года ОАО «Сбербанк России» принадлежит магазин № 47, назначение торговое, площадь общая 125.3 кв.м., этаж 1. В соответствии с представленными документами в ходе проведения работ по реконструкции изменено его назначение под помещение банка.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица от 23.01.2013 № 02-137, управление проведена    документарная    проверка    соблюдения   обществом  градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция первого этажа многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, 72.

В ходе проверки управлением был составлен акт проверки от 05.02.2013 № 02-376-Ю-23-ШЭ, которым установлено, что общество осуществляет реконструкцию указанного объекта с нарушениями градостроительного законодательства, а именно:

-     утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция первого этажа многоквартирного жилого дома» расположенного по адресу г. Анапа, ул. Горького 72 отсутствует;

-     экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция первого этажа многоквартирного жилого дома» Расположенного по адресу г. Анапа, ул. Горького 72 отсутствует.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 № 02-376-Ю-20-ШЭ по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 04.04.2013 № 2-Ю-142м о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ установлено что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение общества выразилось в том, что общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция первого этажа многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, 72, с нарушениями градостроительного законодательства, а именно:

-     утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция первого этажа многоквартирного жилого дома» расположенного по адресу г. Анапа, ул. Горького 72 отсутствует;

-     экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция первого этажа многоквартирного жилого дома» Расположенного по адресу г. Анапа, ул. Горького 72 отсутствует.

Из акта проверки от 05.02.2013 № 02-376-Ю-23-ШЭ, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в качестве подпадающей по состоянию на 05.02.13г. (дату выявления правонарушения) под квалификацию ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ незаконной реконструкции управлением квалифицировано ряд произведённых обществом на спорном объекте работ.

В частности, в акте проверки, протоколе и постановлении  указано, что с момента последней проверки, проведённой 30.11.12г. (акт № 02-376-Ю-241-СС от 30.11.12г.) по 05.02.13г. на спорном объекте капитального строительства выполнены работы:

- в несущей наружной стене (про оси «В») со стороны двора многоквартирного жилого дома, в ноябре 2012 года осуществлена частичная пробивка дверного проёма размером 1,0 м. на 2,0 м., на момент проверки ранее пробитый дверной проём заложен кирпичной кладкой и оштукатурен;

- осуществлена установка банковских терминалов на старом месте главного входа в помещение магазина;

- ведутся внутренние отделочные работы и монтаж инженерных сетей (страницы 3, 4, 5 акта проверки, л.д. 103, 104, 105; страница 2 протокола, л.д. 112; страница 2 постановления, л.д. 84).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.3 ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство,

В соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Оценив характер перечисленных выше работ, квалифицированных управлением в качестве доказательства проведением управлением по состоянию на 05.02.13г. реконструкции объекта капитального строительства без необходимой документации, с учётом приведённых выше положений ГрК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные работы не подпадают по приведённое в п.14 ст. 1 ГрК РФ определение понятия реконструкции, поскольку они не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из этого, в силу  п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ на проведение указанных работ не требуется получение разрешения на строительство и, согласно ч.3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации в отношении данных работ не должна проводиться.

Следовательно, по состоянию на 05.02.13г. – дату выявления управлением правонарушения, за совершение которого  общество привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением,