Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-10074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договорам аренды сельхозоборудования исполнил надлежащим образом, передал ответчику технику согласно актам приема-передачи от 02.09.2008, 19.09.2008, 01.07.2008, 22.11.2008. Факт приема техники заявителем не оспаривается.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств, арендные платежи за период с 23.09.2011 по 01.10.2012  истцу не перечислены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, числится задолженность на общую сумму   7 436 355 руб. 47 коп. за период с 23.09.2011 по 01.10.2012

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования - 8,25% в сумме 23.09.2011 по 31.01.2013.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 342 885 руб. 01 коп. за период с 23.09.2011 по 31.01.2013 правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлены также требования о возврате сельхозоборудования, являющегося предметом договоров аренды №№ 27,28 от 02.09.2008, № 26 от 19.09.2008, № 4 от 01.07.2008, № 32 от 22.11.2008, а именно: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND в количестве 4 шт. (заводские номера № 859406045, № 859402008, № 859408009, № 859402032; комбайн "Полесье" в количестве 1 шт. (заводской № 492); трактор "Беларус-1221.2" в количестве 1 шт. (заводской № 12020432); прицеп 2ПТС-4.5 в количестве 2 шт. (заводской № 70002453, 70002451), жатки для уборки подсолнечника 6 рядные в количестве 3 шт.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества в материалы дела не представлено.

Так как на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования истца в части возвращения имущества должны быть оставлены без рассмотрения, так как решением от 09.02.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 148 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, в частности, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из статьи 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В статье 63 вышеназванного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядке предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи от 02.09.2008, 19.09.2008, 01.07.2008, 22.11.2008 истец передал ответчику технику согласно договорам аренды №№27, 28, 26, 4, 32.

Поскольку  срок договоров аренды истек, сданное в аренду имущество ответчиком истцу не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного имущества,  истец обратился в суд с иском об обязании  возвратить  имущество, являющееся предметом договоров аренды.

. Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, поскольку предъявленные истцом требования не являются денежными, постольку заявленные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в деле о признании ответчика банкротом, о чем указано в пункте 5 статьи 4, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу №А32-10074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО  «Лиманское» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко