Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-38606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38606/2012

25 сентября 2013 года                                                                       15АП-13484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2013 по делу № А32-38606/2012, принятое судьёй Чесноковым А.А.

по заявлению Краснодарской таможни

о привлечении индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны к административной ответственности,

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны (далее – предприниматель Бережная В.И.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.07.2013 суд привлек предпринимателя Бережную В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.11.2012.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УАЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, увеличив размер административного наказания до 20000 рублей.

В судебное заседание не явились представители Краснодарской таможни, ОАО «УАЗ» и предпринимателя Бережной В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Бережной В.И. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

От ОАО «УАЗ» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни в отношении предпринимателя Бережной В.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

30.10.2012 по документам: ТД 10317090/281012/0017843, ТТН от 28.10.2012 №1, инвойс от 06.09.2012 №J11312-31, контракт от 01.09.2007 №132/231200879402/0010 в контейнере CAXU 9810460 предпринимателем Бережной В.И. на территорию РФ ввезен товар: пластмассовые игрушки со встроенным двигателем/для детей старше 3-х лет/ ГОСТ 25779-90.

30.10.2012 на прибывшую партию товара на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни, представителем Бережной В.И. была подана ДТ №10309200/301012/0016030.

30.10.2012 на основании профиля риска №12/10300/05092012/02498 проведен таможенный досмотр (АТД №10309200/301012/002423). В ходе проведения досмотра было установлено, что на части товара №1: «машины инерционные по артикулам №№ 6216, 6218», указано графическое изображение товарного знака «УАЗ».

06.11.2012 на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни поступила служебная записка №25.4-05/0726 от 06.11.2012 из ОТО и ЭК Краснодарской таможни о поступлении заявления от правообладателя ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (исх. К 255/12-39-5 от 06.11.2012) по Свидетельству Роспатента № 74602 от 30.12.1983 (класс по международному классификатору товаров и услуг «28») по графическому изображению товарного знака «УАЗ» в отношении участника ВЭД предпринимателя В.И. Бережной.

Изобразительный товарный знак ОАО «УАЗ» (Галка) включен в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в отношении товаров 12 класса МКТУ — «автомобили и запасные части» (свидетельство на товарный знак № 26044 от 09.07.1964).

Изобразительный товарный знак ОАО «УАЗ» зарегистрирован по классам 06, 11, 21, 28 МКТУ (свидетельство на товарный знак № 74602 от 30.12.1983 г.). К 28 классу МКТУ относятся, в частности, сувениры-модели автомобилей, игрушки.

По мнению правообладателя указанные товары являются контрафактными. Ввоз таких товаров и их распространение на территории РФ нарушает исключительные права ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на товарный знак.

06.11.2012    таможенным    органом    возбуждено    дело    об    административном правонарушении №10309000-1190/2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Предметом по делу об административном правонарушении являются пластмассовые игрушки со встроенным двигателем: 1) машина инерционная, количество: 1152 шт. артикул 6216. На товаре имеется изображение схожее с графическим изображением логотипа «УАЗ»; 2) машина инерционная, количество: 864 шт. артикул 6218. На товаре имеется изображение схожее с графическим изображением логотипа «УАЗ».

Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2012 и находится на ответственном хранении у ЗАО «РОСТЭК-Кубань» по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 4 в складском помещении общего назначения литер «О».

14.11.2012 таможенным органом вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 449/2012 от 27.11.2012 (ООО «Полиэксперт») обозначение, имеющееся на товаре, являющемся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10309000-1190/2012, сходно до степени смешения с товарным знаком ОАО «Уральский автомобильный завод» (свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) № 74602; товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10309000­1190/2012, является однородным товарам, зарегистрированным по свидетельству № 74602 на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) по всем основным и вспомогательным признакам.

Протокол составлен с участием предпринимателя.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Краснодарской таможней в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (часть IV) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа в том числе указание товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Как следует из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, письма представителя правообладателя, экспертного заключения, предпринимателем Бережной В.И. при отсутствии договора с правообладателем на использование товарного знака осуществлен ввоз на территорию РФ в целях последующей реализации товара – пластмассовые игрушки со встроенным двигателем, машина, на которых присутствует изображение, схожее до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «УАЗ», правообладателем которого предприниматель не является.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Бережной В.И. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, как лицо, закупившее и ввезшее на территорию РФ в целях реализации продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения подобных нарушений, предприниматель не приняла необходимых мер, не обеспечила соответствие закупаемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом в статье 14 Закона №135-Ф установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пунктах 16-17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса