Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-38606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях» составы, предусмотренные статьями 14.10 и 14.33 КоАП РФ, являются смежными, для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Таким образом, ввоз товара для последующей реализации и сама реализация контрафактного товара сама по себе не свидетельствует о недобросовестной конкуренции при отсутствии доказательств того, что продавец осознает и сознательно использует товар (в настоящем случае с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком УАЗ) для получения преимуществ на товарном рынке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя Бережной В.И. умысла на совершение акта недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя обоснованно квалифицированы таможней по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку предпринимателем без умысла на недобросовестную конкуренцию был осуществлен ввоз на территорию РФ для последующей реализации контрафактного товара (ОАО «УАЗ» не подтвердило нанесение правообладателем спорных словесных обозначений на товар).

Также материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершенном правонарушении.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предпринимателем не было предпринято необходимых и возможных мер по установлению соответствия подлежащего поставке товара требованиям и ограничениям законодательства в области защиты исключительных прав правообладателей объектов интеллектуальной собственности.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вина индивидуального предпринимателя Бережной В. И. выражается в использовании торговой марки без согласия правообладателя, поскольку предприниматель должен был знать о существовании зарегистрированного права на указанный товарный знак и имел возможность отказаться от заключения договора на покупку спорной продукции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств наличия объективных причин, препятствовавших предпринимателю исключить возможность попадания в закупаемую партию товара продукции с нанесением обозначений, схожих до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. В частности, предпринимателем не представлено доказательств принятия мер к включению во внешнеэкономический контракт условий о недопустимости поставки товаров – игрушек, содержащих зарегистрированные товарные знаки. После заключения договора соответствующих писем контрагенту предпринимателем также не направлялось. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств принятия мер к осуществлению осмотра поступившего в ее адрес товара до заявления таможенному органу соответствующих сведений о товаре.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение предпринимателем Бережной В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ОАО «УАЗ» о необходимости назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент принятия решения суда от 19.07.2013 предприниматель Бережная В.И. в соответствии с условиями ст. 4.6 КоАП РФ считалась привлекаемой к ответственности за совершение повторного однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю наказание в виде 10000 рублей административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решение суда от 19.07.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу №А32-38606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

О.А. Сулименко