Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А53-4592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от наличия у заявителя статуса специализированной организации по размещению отходов суд считает неправомерным, противоречащим позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №1752/11.

С учётом изложенного, так же для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о том, на ком лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности по размещению образовавшихся в процессе деятельности общества отходов не имеет правового значения вопрос о том, каким образом оформляются документы по внесению данной платы – это техническая сторона вопроса, касающаяся организации исполнения указанной обязанности. Возможные пробелы и несоответствия в части  нормативного регулирования процедурных вопросов исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов, на которые ссылается департамент в жалобе, не устраняют самой обязанности по внесению данной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Сходная правовая позиция по вопросу возврата подобных платежей поддержана ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.09.11г. № ВАС-11678/11.

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определёнными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 №308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») и от 13.12.2010 №357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду являлась Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, после передачи полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду от МТУ Ростехнадзора по ЮФО к Росприроднадзору по ЮФО, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченные ранее, переданы к Росприроднадзору по ЮФО и теперь только последний орган вправе принимать решения о возврате таких платежей, в том числе и за периоды, когда указанные платежи вносились в МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения №284-О в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к неналоговым доходам бюджета (статьи 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской

Федерации). Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.

Федеральный закон №7-ФЗ предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, департамент выступает надлежащим ответчиком по делу.

Факт внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 23176,54 руб., а так же их размер, подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями, расчётами данной платы. В материалах дела имеется совместный акт сверки платежей, уплаченных обществом за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2012. Общая сумма уплаченных платежей составила 23176,54 рублей.

Трёхлетний срок давности возвращения данных платежей обществом не пропущен.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правильным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований в полном объёме.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отказывает департаменту в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы. Законное и обоснованное решение суда первой инстанции не полежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян