Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А53-32371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования сторонами избран способ страхового возмещения  - ремонт на СТОА по направлению страховой компании и данное условие было выполнено сторонами, то размер ущерба подлежал определению на основании документов СТОА - ООО «Орбита».

Затраты истца на ремонт на СТОА в сумме 637 644,70 руб. подтверждены платежным поручениями, обоснованность указанных платежей подтверждена первичными документами СТОА. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо сведений, либо доказательств недостоверности стоимости ремонта транспортного средства истца на СТОА в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствовала, ущерб подлежал определению в соответствии с условиями договора страхования на основании документов СТОА.

Названный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А32-17297/2011.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009).

Суд апелляционной инстанции не установил наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, а именно - не представил доказательств того, что путем восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму, произойдет неосновательное улучшение поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля после восстановительного ремонта превысит стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец реально выплатил страховое возмещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в порядке суброгации к причинителю вреда является обоснованным как по существу, так и по размеру.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Калашника И.Н.  в порядке суброгации денежной суммы в размере 517 644,70 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

С учетом того, что исковые требования истца признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 352,88 руб. государственной пошлины оп иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу № А53-32371/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашник Игоря Николаевича ИНН 610102238887 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703 материальный ущерб в размере 517 644,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352,88 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева