Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А53-5995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

При этом определение доминирующего положения и действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, неразрывно связаны с определенным товарным рынком в его продуктовых и географических границах.

Товарный рынок и географические границы, в которых совершено правонарушение, установлены управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 266/02. Решением управления по данному делу от 17.10.2013 Общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ  на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах города Таганрога.

Указанный вид деятельности (передача электрической энергии) осуществляется обществом путем использования всей технологической инфраструктуры электросетевого хозяйства в географических границах города Таганрога. Подстанция ПС-35/6 кВ Т-8 ЮЗЭС ПС-35/6 кВ Т-8 ЮЗЭС, к которой должно быть осуществлено спорное присоединение и в географических границах функционирования которой, по мнению общества, следует определить географические границы продуктового рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства  не является автономной единицей и не может самостоятельно функционировать в отрыве от всего электросетевого хозяйства на территории г. Таганрога.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, и, соответственно, исходной величины выручки для исчисления административного штрафа. Реализация услуг по передаче электрической энергии с конкретной подстанции, доступной потребителю в рамках конкретного технологического присоединения, не образует самостоятельный рынок, а является составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии по сетям в границах балансовой принадлежности общества на территории г. Таганрога. Общество, являющееся субъектом естественной монополии, в рассматриваемом случае осуществляет свою деятельность на территории г. Таганрога. В случае невозможности технологического присоединения абонента к ПС-35/6 кВ Т-8 ЮЗЭС, либо её выхода из строя, его энергоснабжения будет осуществляться обществом посредством использования иных имеющихся у него составляющих единой системы электросетевого хозяйства на территории г. Таганрога.

Возражений по поводу правильности расчёта управлением штрафа общество не заявило.

Согласно представленной Обществом 14.02.2013 информации, общая выручка от реализации услуг по передаче электрической энергии в 2011 году по г.Таганрогу составила 1 097 686 160 рублей.

Общая выручка от реализации услуг по передаче электрической энергии в 2011 году составила 24 356 303 000 рублей.

Управлением произведён расчёт суммы административного штрафа по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 1/100*1097686160=10 976 861,6 руб., что не превышает 1/50 совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров, работ и услуг.

Наряду с этим, Управлением произведён расчёт административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской                             Федерации                                         об   административных правонарушениях»: 3293058,48+1/2(32930584,8-3293058,48)=18 111 821,64 рублей.

Таким образом, Управлением сделан правильный вывод о том, что положения ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ ухудшают положение Общества по сравнению с ранее действовавшей редакцией статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что управлением при рассмотрении материалов административного дела в отношении Общества обоснованно применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и исчислен административный штраф, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ в минимальном размере, предусмотренном данной нормой – 1/100 от размера выручки, что составляет 10 976 861,6 руб.

Административный орган так же руководствуясь примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ в редакции ФЗ от 06.12.2011 №404-ФЗ уменьшил размер подлежащего наложению на общество штрафа с учётом одного смягчающего вину общества обстоятельства на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. В результате сумма подлежащего наложению на общества штрафа была уменьшена на 3 704 690,8 руб. и на общество был наложен штраф не в размере 10 976 861,6 руб., а в размере 7 272 170,8 руб.

Учитывая, что в результате такого подхода к определению размера подлежащего наложению на общества штрафа его итоговая сумма не увеличилась, а уменьшилась на 3 704 690,8 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления управления незаконным по данному основанию, так как в результате положение общества как лица, привлечённого к административной ответственности, не ухудшилось, а улучшилось.

Привлечение к административной ответственности было произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Этот вывод правомерно обоснован судом первой инстанции ссылками на следующие обстоятельства.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность действий. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что Общество совершило действия, запрещённые Федеральным законом №135-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, а также положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, фактически Общество вину свою не признало и каких-либо выводов по недопущению впредь подобных нарушений не сделало.

Кроме этого, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придаёт действиям Общества характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона №135-ФЗ в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". ИНН 6164266561, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 30474 от 24.07.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян