Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-2861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2861/2013

26 сентября 2013 года                                                                           15АП-12269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Жаглина К.В.

от ООО «МЕТЕЛИЦА»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-2861/2013, принятое судьей Ивановой Н.В. по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар; Судебному приставу-исполнителу Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Жаглину К.В. при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕЛИЦА»

об  отмене постановления от 23.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар 2. Судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Жаглина К.В., г. Сочи об отмене постановления от 23.11.2012.

            Решением суда от 09.07.2013 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

              Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, требования Управления удовлетворить. Жалоба мотивирована тес, что судебным приставом-исполнителем не использованы все меры принудительного исполнения, в том числе замена должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-9111/2009 от 29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов 26.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7489/10/72/3 обязывающего ООО «Метелица+» передать земельный участок, площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0133, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по акту приема-передачи.

31.03.2011 указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу № А32-18754/2011 и.о. начальника Сочинского межрайонного отдела Н.А. Бочарниковой вынесено Постановление от 15.03.2012 № 37891/12/72/23 об отмене постановления об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 7489/10/72/3.

23.11.2012 на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 66648/12/72/23 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Не согласившись с постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

На основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-9111/2009 от 29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов 26.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7489/10/72/3 обязывающего ООО «Метелица+» передать земельный участок, площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0133, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по акту приема-передачи.

31.03.2011 указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу № А32-18754/2011 и.о. начальника Сочинского межрайонного отдела Н.А. Бочарниковой вынесено Постановление от 15.03.2012 № 37891/12/72/23 об отмене постановления об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 7489/10/72/3.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так в рамках указанного исполнительного производства, с целью выяснения места нахождения должника, судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В. направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

22.05.2012 получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метелица+».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

08.11.2012 судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В. осуществлен выход по месту нахождения ООО «Метелица+» по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 18, а также выход по месту нахождения директора ООО «Метелица+» Удалова Станислава Валерьевича, по адресу: г. Сочи, ул. Профсоюзная,3.

Согласно актов выхода на место, ООО «Метелица+» и директор данного юридического лица по адресам, указанным в исполнительном документе и выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, не обнаружены.

Судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в соответствии с принципом законности, указанным в ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», который заключается в том, что при исполнении требований конкретного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться определенной нормой (совокупностью норм), закрепленной в законодательстве об исполнительном производстве.

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

23.11.2012 на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 66648/12/72/23 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Также согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке земельный участок снят с учета 08.05.2010г.

На основании  изложенного, подлежит  отклонению   доводы апелляционной  жалобы  о неприменении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Все доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию Управления с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При таких